Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/19 по иску Ворлонд Ольги Александровны к Индивидуальному предпринимателю Башкову Игорю Валерьевичу о защите прав потребителя, встречному иску Индивидуального предпринимателя Башкова Игоря Валерьевича к Ворлонд Ольги Александровны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворлонд О.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Башкову Игорю Валерьевичу о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами был заключен договор ХХХ.2017 года на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: ХХХ, однако истцом были обнаружены недостатки работ, стоимость устранения которых составила, согласно заключению, проведенного истцом 443 112 руб. 09 коп. По мимо недостатков работ, выяснилось, что в результате неправильного соединения труб переливной системы в ванной комнате произошел залив соседей снизу, в связи с чем истец выплатил соседу денежную сумму в размере 4 300 руб., расходы по устранению указанного недостатка составила 41 126,90 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 443 112 руб., стоимость восстановительного ремонта, связанного с некачественным монтажом ванной в размере 45 426,90 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере в размере 34 200 руб., 9 900 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, расходы, связанные с подготовкой рецензии на экспертизу в размере 39 200 руб., расходы связанные с выездом эксперта в суд в размере 15 000 руб., расходы по оплате 7 500 руб. за написание искового заявления, и 45 000 руб. по представлению интересов истца в судебном заседании, компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Башков И.В. обратился в суд с иском Ворлонд О.А. о взыскании задолженности.

После проведения судебной экспертизы указанные гражданские дела были объедены судом в одно производство.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Башков И.В. мотивировал свои требования тем, что неоднократно направлял в адрес истца на адрес электронной почты акты сдачи части выполненных работ на сумму 383 153 руб., Ворлонд О.А. было оплачено 240 000 руб., таким образом, осталась недоплаченная сумма в размере 143 153 руб., которую он просит взыскать с истца, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 10 980 руб. 63 коп.

Представители истца Ворлонд О.А. (ответчика по встречному иску) по доверенности Левина Н.А. и Покрышкин Р.Р., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что Башкову было уплачено по договору 240 000 руб., согласно экспертизе, проведённой ими, стоимость выполненных работ по смете составляет 258 552 руб. Направленную Башковым смету на сумму 383 153 руб. не согласовывали.

Ответчик, представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Виноградов А.В., в судебное заседание явились, с иском не согласились, указывая, что бригада Башкова была выгнана из квартиры, поскольку Ворлонд хотела выполнить ремонтные работы за более низкую стоимость, чем согласовывали ранее. Ранее никаких претензий к работе Башкова истец не выговаривала, что подтверждается перепиской, где Ворлонд была довольна работой Башкова. Ворлонд не предлагала Башкову исправить недостатки работ, просто больше не пускали на объект, поэтому закончить работы Башков не смог.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2017 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: ХХХ, дата начала работ 08.01.2018 года. Между сторонами была согласована смета к договору на сумму 518 697 руб., истец Ворлонд оплатила 240 000 руб., однако истцом были обнаружены недостатки работ, стоимость устранения которых составила, согласно заключению, проведенного истцом 443 112 руб. 09 коп., сметная стоимость выполненных работ составила 258 552 руб.

Также истец указывает, что помимо недостатков работ, выяснилось, что в результате неправильного соединения труб переливной системы в ванной комнате произошел залив соседей снизу, в связи с чем истец выплатил соседу денежную сумму в размере 4 300 руб., расходы по устранению указанного недостатка составляет 45 426,90 руб.

Представитель ответчика Виноградов А.В. заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которая была назначена в АНО «ЦНИЭ».

Из заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-576/2019 следует, что определить объем выполненных работ ИП Башковым И.В. в квартире согласно договору ремонтно-отделочных работ не представляется возможным по причинам отсутствия документального и натурного подтверждения объемов работ, выполненных ИП Башковым И.В., и произведенного ремонта в квартире другим подрядчиком на момент проведения судебной экспертизы; ввиду произведенных ремонтных работ в квартире силами подрядчика Раджабова, установить соответствие или не соответствие работ, выполненных ранее ИП Башковым по договору от 24.12.2017 года, действующим нормам и требованиям к проведению строительных работ не представляется возможным, выявить и оценить недостатки, выполненных работ ИП Башковым не представляется возможным; связь залива с ремонтными работами, произведенными подрядчиком ИП Башковым И.В. согласно договору не выявлена.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства недостатков проведенных работ на объекте истца ИП Башковым И.В. заключение эксперта № 15032018-А1, выполненное по заданию истца Ворлонд О.А. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», поскольку стороной ответчика указанная экспертиза не опровергнута, своей экспертизы не представлено.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая требование истца Ворлонд О.А. о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 443 112,09 руб., суд приходит к выводу о взыскании ее с ответчика ИП Башкова И.В., поскольку именно с ним был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, в связи с чем Башков И.В. несет ответственность за качество и объем выполнения работ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 10 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 160 000 руб. 00 коп. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (443 112,09 руб. (стоимость устранения дефектов) + 10 000 (компенсация морального вреда):2 = 226 556,04 руб.

Основания для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, кроме того, ходатайства о снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 34 200 руб. 00 коп., поскольку ее проведение было необходимо для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а также расходы в размере 9 900 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг нотариуса, которые подтверждены документально.

Разрешая встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Башкова Игоря Валерьевича к Ворлонд Ольги Александровны о взыскании задолженности в размере 143 153 руб., суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ИП Башковым И.В. не представлено доказательств согласования сметы на сумму 383 153 руб., а также учитывая, что согласно экспертному заключению сметная стоимость выполненных работ по договору составила 258 552 руб., то с Ворлонд О.А. в пользу ответчика ИП Башкова И.В. подлежит взысканию сумма в размере 18 552 руб., как разница между 258 552 руб. минус оплаченные по договору 240 000 руб.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования ИП Башкова И.В. о взыскании с Ворлонд О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет.

Исковые требования Ворлонд О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, связанного с некачественным монтажом ванной в размере 45 426,90 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, доказательств некачественного монтажа ванной именно ИП Башковым И.В. не представлено.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Ворлонд О.А., связанные с подготовкой рецензии на экспертизу в размере 39 200 руб., расходов, связанных с выездом эксперта в суд в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворлонд Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Башкова Игоря Валерьевича в пользу Ворлонд Ольги Александровны в счет устранения недостатков сумму в размере 443 112,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 226 556,04 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 34 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворлонд Ольги Александровны отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Башкова Игоря Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ворлонд Ольги Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Башкова Игоря Валерьевича денежные средства в размере 18 552 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.

Судья: И.М.Александренко