Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело: № 33-40877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, Колосовой С.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.06.2019г., которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за фио ....

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует тем, что в период брака с Казаковым Б.Л. ими было приобретен гараж-бокс 227, общей полезной площадью 18,8 кв. м., расположенный по адресу: ГСК № 21 «Фили» по адресу: адрес, который был оформлен на имя супруга. После расторжения брака в 2008 году стороны раздел совместно нажитого имущества не производили. 15.09.2018 г. бывший супруг истца умер, после его смерти истец продолжала пользоваться гаражом и оплачивать за него членские взносы, считая его своей собственностью. Однако, после смерти фио, дети как наследники первой очереди обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанного гаража. При этом истцу стало известно, что отдавать ей половину гаража, которую она считала своей собственностью, дети не намерены. Истец считает, что нарушены ее права как собственника имущества, в связи с чем просила суд признать недвижимое имущество гараж-бокс 227, общей полезной площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: ГСК № 21 «Фили» по адресу: адрес, общей совместной собственностью супругов фио и фио; произвести раздел гаража-бокса 227, общей полезной площадью 18,8 кв.м, расположенного по адресу: ГСК 1 1 «Фили» по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить; истец фио просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Ответчик фио в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила, о причинах неявки суд не сообщила.

С учетом положений , 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27.10.1979г. между Казаковым Б.Л и фио был заключен брак, зарегистрированный Бюро ЗАГС адрес за актовой записью № 1250 от 27.10.1979, что подтверждается справкой о заключении брака № 978 от 28.12.2018 (л.д.20).

27.10.1999г. на основании договора купли-продажи серии 77 АА № 0892181 Казаковым Б.Л. был приобретен гараж-бокс № 227, общей полезной площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: ГСК №21 «Фили» по адресу: адрес (л.д.25-26). Право собственности на приобретенный Казаковым Б.Л. гараж-бокс было им зарегистрировано в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 09.12.1999г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.1999г. сделана запись регистрации № 7701/00-01/1999-51106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 013596 (л.д.27).

05.09.2008г. брак между Казаковым Б.Л. и фио расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 200 адрес, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III- МЮ № 538633 (л.д.23).

15.09.2018 г. Казаков Б.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-MЮ № 610710, выданным 17.09.2018г. органом ЗАГС Москвы № 111 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес (л.д.24).

Из материалов наследственного дела № 48/2019 к имуществу умершего 15.09.2018г. фио усматривается, что с заявлениями о принятии наследства в виде гаража обратились дочери умершего – фио и фио

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и пришел к обоснованно выводу об их удовлетворении, поскольку спорный гараж был приобретен покойным Казаковым Б.Л. в период брака с истцом фио и, следовательно, является совместно нажитым имуществом.

Вопрос о применении срока исковой давности разрешен судом в соответствии с требованиями , ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Как пояснила истец фио о нарушении своего права на спорное имущество как совместно нажитое она узнала лишь после того, как умер Казаков Б.Л., и ответчики, являющиеся ее дочерями, отказали ей в передаче ½ доли гаража, до этого момента оснований предполагать, что данное имущество ей не принадлежит, у истца не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как с момента, когда фио узнала о нарушении своего права, прошло менее трех лет.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что относительно спорного гаража между супругами Казаковыми была достигнута устная договоренность о том, что фио отказывается от своих прав на спорный гараж в обмен на комнату и прописку в московской квартире, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, кроме того, истец наличие такого соглашения отрицала.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04.06.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: