Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В. гр.дело № 33-460/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Я. И. и Никитина К.В. на решение Дорогомиловского районного суда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Я. И. к Никитину К. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Оставить в пользовании Никитина К. В. автомобиль …, .. года выпуска, кузов №…, государственный регистрационный знак ...

Взыскать с Никитина К. В. в пользу Никитиной Я. И. в счет компенсации ½ стоимости автомобиля сумму в размере … руб., требованиям расходы на проведение оценки автомобиля в размере …4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части требований Никитиной Я. И. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Я.И. обратилась в суд с уточненным иском Никитину К.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 15.08.2017 г. между сторонами расторгнут брак решением мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 03.07.2017 г. В период брака стороны нажили совместное имущество в виде автомобиля …, … года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион .., право собственности на которое оформлено на ответчика. Так как фактически автомобилем пользуется ответчик, истец полагает возможным разделить указанное имущество между супругами в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации ½ рыночной стоимости. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере … руб.,

- расходы на проведение оценки автомобиля в размере .. руб.,

- расходы на услуги представителя в размере .. руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере .. руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп.,

Истец Никитина Я.И. и ее представитель по доверенности Махотина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Ответчик Никитин К.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Никитина Я.И. и ответчик Никитин К.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции Никитин К.В. не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Никитиной Я.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,что брак между сторонами прекращен 05.08.2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 03.07.2017 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ № 504760 (л.д.8).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ими в период брака приобретен автомобиль .. …., .. года выпуска, кузов №.., государственный регистрационный знак .., право собственности на который, оформлено на Никитина К.В., что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.72) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.73).

При этом согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования совместным имуществом, фактически указанным автомобилем пользуется ответчик. Брачный договор между сторонами не заключался.

В обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 407 360 руб. истцом представлено заключение ООО «Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

По ходатайству стороны ответчика, не согласного с предоставленной истцом оценкой рыночной стоимости автомобиля, определением суда от 03.07.2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № … рыночная стоимость автомобиля … 5, .. года выпуска, кузов №.., государственный регистрационный знак .. составляет .. руб. (л.д.104-153).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 34-36,38 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая сложившийся порядок пользования автомобилем, возможно произвести раздел указанного имущества следующим образом: оставить автомобиль … 5, 2006 года выпуска, кузов №…, государственный регистрационный знак В231КТ45, в пользовании ответчика Никитина К.В., взыскав с последнего в пользу истца Никитиной Я.В. в счет компенсации ½ стоимости автомобиля сумму в размере … руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Никитина К.В. о том, что после расторжения брака ответчик за счёт личных денежных средств производил ремонт автомашины, что увеличило ее стоимость, и данное обстоятельство не было учтено при определнии размера компенсации, не подтвержден доказательствами, представленными в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Никитиной Я.И. о том, что за период после расторжения брака до рассмотрения требования о разделе имущества стоимость автомашины снизилась по причине халатного отношения ответчика к общему имуществу, ответчик устно обещал выплатить половину стоимости автомашины по состоянию на 2017 год, также не подтверждён доказательствами, и не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку определение стоимости имущества производится на период разрешения иска о его разделе. Истец не была лишена возможности обратиться в суд указанным иском одновременно с требованием о расторжении брака.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Константина Владимировича и апелляционную жалобу Никитиной Яны Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи