Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-91/2019 по административному иску фио к Государственной инспекции труда в адрес о признании действий (бездействия) и ответа незаконными,

Установил:

фио с учетом уточнений обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения, признании нарушителем п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № 324, обязании дать ответ по существу обращения, признании незаконным действия (бездействие) по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением Роспатентом и наименование организации трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при рассмотрении заявления административного истца.

Свои требования фио мотивировал тем, что дата направил в Генеральную прокуратуру РФ заявление об осуществлении прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства при осуществлении сокращения предельной численности работников наименование организации (наименование организации) директорами и руководителем учредителя Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), действовавшими в период с дата по дата

В указанный период времени наименование организации по согласованию с Роспатентом трижды осуществило сокращение предельной численности работников.

Указанное сокращение, по мнению заявителя, осуществлено руководителями наименование организации и Роспатентом с явным превышением должностных полномочий, поскольку в соответствии с п. 3.4 Устава наименование организации, утвержденного приказом Роспатента от дата № 109, структура наименование организации утверждается директором по согласованию с Роспатентом; в соответствии с п. 8.2.2 Положения о Роспатенте, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № 218, руководитель Роспатента для изменения предельной численности работников и фонда оплаты труда Роспатента в подведомственных федеральных государственных учреждений предоставляет Министру экономического развития РФ предложения о предельной численности и фонде оплаты труда работников Роспатента и подведомственных федеральных государственных учреждений, что руководством Роспатента сделано не было.

Кроме того, сокращение было осуществлено с нарушением абз. 4 ст. 23 ФКЗ от дата № 2-ФКЗ «О правительстве Российской Федерации», в соответствии с которым постановления правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации, поскольку распоряжением правительства РФ от дата № 1347-р наименование организации было передано Роспатенту с сохранением предельной численности.

Заявление административного истца в Генеральную прокуратуру РФ было передано для рассмотрения в пределах компетенции в Федеральную службу по труду и занятости.

дата фио получил от административного ответчика письмо от дата № 7-21442-18-ОБ/964/1, которое не содержало сведений по существу обращения и о принятых административным ответчиком мерах, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец фио в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на административный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие начальника Государственной инспекции труда в адрес в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 10, 12 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от дата «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, в адрес Государственной инспекции труда в адрес из Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес поступило обращение фио, зарегистрированное за № 7-17654-18-ОБ от дата в котором были фактически обозначены вопросы незаконного увольнения неопределенного круга лиц в неопределенный период времени с превышением должностными лицами ФУБУ «ФАПРИД» и Роспатента своих должностных полномочий. К обращению прилагались ответ Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес от дата № 534ж-2013/7878, отзыв на исковое заявление от дата № 727/3-2-ЕК, возражения на административное исковое заявление фио, решение Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1914/17, из которых следует, что вопросы, обозначенные фио в обращении были предметом судебного разбирательства (Дорогомиловского районного суда адрес, Черемушкинского районного суда адрес).

Разрешение вопроса о законности увольнения фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом № 44-ЛС от дата н. было предметом рассмотрения Черемушкинского районного суда адрес по делу № 2-1914/2017, которым дата постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. Данное решение вступило в законную силу дата

В ответ на обращение фио был дан ответ от дата № 7-21442-18-ОБ/964/1, в котором разъяснено, что вопросы признания увольнения незаконным и восстановлении на работе могут быть предметом судебного разбирательства. Из объяснений административного ответчика следует, что в своем обращении фио заявлял доводы о незаконном увольнении неопределенного круга лиц в неопределенный период времени, которые в адрес Гострудинспекции самостоятельно не обращались, в связи с чем, фио были даны разъяснения к порядку оформления обращения иными лицами, полагающими, что их права нарушены.

В адрес Гострудинспекции в Москве из Роструда также поступало обращение, зарегистрированное дата за № 7-21442-18-ОБ, в котором фио ставил аналогичные вопросы. Его обращение было рассмотрено в рамках полномочий Инспекции, направлен ответ от дата № 7-17654-18-ОБ/964/1, по каждому вопросу даны разъяснения.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо незаконных действий (бездействия) при рассмотрении заявления фио Государственной инспекцией труда в адрес не допущено, обращение рассмотрено в установленном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», заявителю дан мотивированный ответ.

Доводы фио о том, что ему не дан ответ по существу обращения, не состоятельны, поскольку несогласие заявителя с содержанием ответа, не свидетельствует о бездействии Государственной инспекции труда в адрес при рассмотрении обращения. Заявление фио было рассмотрено в пределах полномочий административного ответчика, при этом, на Федеральную инспекцию труда не возложены обязанности по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Доводы фио о том, что при рассмотрении его обращения Государственной инспекцией труда в адрес допущено бездействие по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением Роспатентом и наименование организации трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, также не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от дата № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливающего порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения инспекцией труда внеплановой проверки является, в том числе, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Таким образом, работник вправе обратиться с заявлением о проведении проверки фактов нарушения непосредственно его трудовых прав.

В рассматриваемом случае законность увольнения фио из наименование организации являлась предметом судебного разбирательства, в удовлетворении требований фио судом отказано, в связи с чем, у Государственной инспекции труда в адрес отсутствовали основания для проведения в отношении наименование организации в рамках предоставленных полномочий проверки изложенных в обращении фактов нарушения трудовых прав истца.

Проверка сообщений о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ «превышение должностных полномочий» в компетенцию Государственной инспекции труда в адрес не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск фио к Государственной инспекции труда в адрес о признании действий (бездействия) и ответа незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио