Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-951\19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БашТехКорпорация» фио, на постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений ... фио по ст. 8.25 адрес Москвы в отношении ООО «БашТехКорпорация» и решение по жалобе, вынесенное дата заместителем начальника ... фио,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «БашТехКорпорация» фио обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений ... фио по ст. 8.25 КоАП адрес в отношении ООО «БашТехКорпорация» и решение по жалобе, вынесенное дата заместителем начальника ... фио

Согласно указанного постановления, ООО «БашТехКорпорация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением по жалобе, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генеральный директор ООО «БашТехКорпорация» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение по тем основаниям, что прибор ПАК ПМ, которым было зафиксировано якобы правонарушение не является прибором, работающим в автоматическом режиме, кроме того, место парковки ТС, принадлежащего Обществу является полностью заасфальтированным.

В судебном заседании представитель ООО «БашТехКорпорация» фио поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

Согласно Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В силу положений КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела, дата в время по адресу: адрес водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля, светло-серый, регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) указанного ТС является ООО «БашТехКорпорация».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БашТехКорпорация» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

КоАП РФ предусмотрено, что положение данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «БашТехКорпорация» не исполнена.

Из материала фотофиксации вменяемого ООО «БашТехКорпорация» административного правонарушение в цветном изображении, истребованного по запросу суда, явно следует, что автомашина марка автомобиля, светло-серый, регистрационный знак ТС размещена на территории, предназначенной для газона. При этом указание заявителя на зимний период времени не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку территория в месте вменяемого административного правонарушение внесена в АИС «Реестр зеленых насаждений» как территория занятая зелеными насаждениями и размещение, в том числе, в зимний период времени транспортных средств на ней наносит вред жизнедеятельности зеленых насаждений на указанной территории.

Мнение заявителя на недопустимость фотофиксации как доказательства, является несостоятельным и напарено на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что ПАК ПМ зарегистрирован в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения, имеет сертификат соответствия, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» под автоматическим режимом^: следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруте транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническим средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «БашТехКорпорация» назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП адрес. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц ... по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений ... фио по ст. 8.25 КоАП адрес в отношении ООО «БашТехКорпорация» и решение по жалобе, вынесенное дата заместителем начальника ... фио, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «БашТехКорпорация» фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья