Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-952/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277196700292554 от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России Калашниковым А.С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810277196700292554 по делу об административном правонарушении от дата, Емельяненко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Емельяненко И.Д. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277196700292554 от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России Калашниковым А.С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в которой указывает на то, что доказательства совершения правонарушения сотрудником ГИБДД представлены не были, права и ст. 51 Коснтитуции РФему (фио) разъяснены не были.

Емельяненко И.Д. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве Калашников А.С. в судебное заседание не явился, в настоящее время не работает в органах МВД.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, дата в время по адресу: адрес, водитель Емельяненко И.Д., упраляя ТС ДЭУ, регистрационный знак ТС проехал перекресток в направлении адрес на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, чем нарушил требования п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении №77 ПП 1471144, в котором изложено существо правонарушения.

Приведенные доказательства дают основание для привлечения Емельяненко И.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, инспектором ДПС действия водителя Емельяненко И.Д. квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения – являются необоснованными и опровергается материалами дела.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно Приказу МВД России от дата N 664 (ред. от дата) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» инспектор ДПС вправе фиксировать административное правонарушение визуальным способом.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Емельяненко И.Д. права, предусмотренные РФ, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от дата имеется запись о разъяснении Емельяненко И.Д. его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277196700292554 от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России Калашниковым А.С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Емельяненко И.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья В.А. Белкина