Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/19 по иску Гафиатуллина Фуата Хамитовича к Индивидуальному предпринимателю Темирханову Ильдару Ахатовичу, ООО Инновационные технологии о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением (л.д.135 том 1) к Индивидуальному предпринимателю Темирханову Ильдару Ахатовичу о взыскании денежных средств, указывая, что ХХХ.2015 года между Гафиатуллиным Ф.Х. и ИП Темирхановым И.А. был заключён договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта мягкой кровли дома, расположенного по адресу: ХХХ

Заказчик выполнил свои обязательства и оплатил подрядчику аванс в размере 600 000 руб., однако подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается заключением эксперта ХХХ Э.Р., согласно которому стоимость выявленных дефектов и недостатков произведенных работ ответчиком составляет 2 142 685 руб. 28 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ИП Темирханова И.А. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 2 142 685 руб. 28 коп., штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 5 713 руб. 43 коп.

Представитель истца по доверенности Стародубова А.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не согласно с заключением судебной экспертизы, поскольку вскрытие кровли судебным экспертом не производилось, наличие или отсутствие герметичности парапета также не выяснялось, сроки производства ремонта кровли ответчиком была нарушены, что также могло повлиять на качество работ, экспертом не определен объем и качество материалов, используемых при проведении работ по кровле, истец доверенности лицу, подписавшему акт приема работ не выдавал.

Представитель ответчика Миниахметов С.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что факт принятия работ без замечаний установлен решением Пресненского районного суда г. Москвы, суду представлено письмо от ООО «Инновационных технологий», согласно которому все работы выполнены с соблюдением технологии. Истец должен как собственник самостоятельно следить за материалом кровли после проведения работ, надо убирать влагу, мусор, это обязанность собственника.

Представитель соответчика ООО «Инновационные технологии», третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что установлено пунктом 1 статьи 310 ГК РФ.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2015 года между сторонами заключен договор подряда № ХХХ, по условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется выполнить собственными силами, материалами и средствами ремонт мягкой кровли по адресу: ХХХ.

Цена договора, согласно протоколу согласования договорной стоимости работ составляет 1 208 056, 56 руб. (п. 4.1. договора, приложение № 1 к договору). Согласно п.п. 4.3. и 4.4. заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от договорной стоимости выполняемых работ согласно п. 4.1. договора в течение трех дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ в течение десяти календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, либо утверждения подрядчиком в одностороннем порядке. Начало работ после оплаты 50% предоплаты от суммы договора, окончание работ в течении 30 рабочих дней.

Исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 г. (л.д. 94). Представителем истца ХХХ Л.И. акт подписан.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО «Инновационные технологии».

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 года по иску ИП Тимерханова Ильдара Ахатовича к Гафиатуллину Фуату Хамитовичу о взыскании задолженности по договору подряда, исковые требования ИП Темирханова И.А. удовлетворены, с Гафиатуллина Фуата Хамитовича в пользу ИП Тимерханова Ильдара Ахатовича взыскана задолженность по договору подряда в размере 608 056, 56 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 43 433, 82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715, 00 руб.

В судебном заседании 17.05.2019 года в качестве свидетеля был допрошен ХХХ А.П., который работает кровельщиком у ответчика, 3-4 года назад крыл крышу по адресу: ХХХ. Процесс работы контролировали представители ООО «Инновационные технологии». Никаких замечаний не было, все было нормально. Когда он уходил вечером с работы, то все на крыше было чисто, а когда приходил с утра, то видел осколки бутылок, салюты. В течение дня был человек от ООО «Инновационные технологии», также от владельца здания люди периодически в течение дня поднимались на крышу и некоторое время находились там. На крыше было полно мусора, открытое место и все разлеталось и возможно попадало в дырки водостока. Дырки в водостоке не защищены ничем. В самой кровле протечек не было, вся проблема в водостоках, именно в них были протечки, вода текла из самой трубы и соединений. Претензий к покрытию не было, ни от Гафиатуллина ни от ООО «Инновационные технологии».

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза (л.д.226 том 1), производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Из заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-403/2019 следует, что качество выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: ХХХ, согласно договору подряда ХХХ от ХХХ.2015 года соответствует техническим требованиям и рекомендациям заводов изготовителей, предъявляемым к данным видам работ, работы приняты заказчиком без замечаний. При ремонте выполнены следующие виды работ: устройство покрытия из наплавляемых материалов в два слоя на площади 1398,98 кв.м., выполнено покрытие обмазочной гидроизоляцией на площади 1398,98 кв.м., установлены 8 аэраторов, примыкания парапетов выполнены с приклеиванием стеклоткани и обмазочной гидроизоляцией, смонтировано 181,55 м.п. обделок парапетов из оцинкованной листовой стали и листовой стали с ПВХ покрытием. Кроме того проведены работы по очистке внутреннего ливнестока. В здании, расположенном по адресу: ХХХ подкровельное пространство отсутствует, второй этаж: имеет покрытие из железобетонных плит перекрытия, которые являются крышей здания, и основанием для кровли. На втором этаже отсутствуют отопительные приборы, в помещении выполнены отделочные работы, выполнен подвесной толок системы «Армстронг» в запотолочном пространстве расположены трубопроводы внутреннего ливнестока, воздуховоды системы вентиляции здания, еды протечек на подвесном потолке локализованы в местах расположения дождеприемных воронок, трубопровода ливневой канализации, а также в местах хода вентиляционного оборудования через крышу. Повреждения кровли являются механическими и носят эксплуатационный характер. Документации, подтверждающей надлежащую эксплуатацию кровли в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения», п. 3.1, п. 3.9 на рассмотрение эксперту не представлено. Некачественно выполненных работ, осмотром не выявлено, в связи с чем рыночная стоимость устранения недостатков определена не будет. (л.д.4-55 том 2).

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, оснований для вызова экспертов, проводивших судебную экспертизу для допроса в суд, также не имеется, поскольку само по себе несогласие стороны истца с изложенными в заключении экспертов АНО «ЦНИЭ», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ и нарушения подрядчиком сроков их выполнения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что акт принятия выполненных работ подписан со стороны истца лицом, которого Гафиатуллин Ф.Х. не уполномочил на подписание указанного акта, является несостоятельным, поскольку указанный довод был проверен Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Гафиатуллина Ф.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы (л.д.74-75).

В силу ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в АНО «ЦНИЭ» в размере 180 000 руб. с учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафиатуллина Фуата Хамитовича к Индивидуальному предпринимателю Темирханову Ильдару Ахатовичу, ООО Инновационные технологии о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гафиатуллина Фуата Хамитовича в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко