Решение

Дело № 02-1541/2019 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/19 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата произошли заливы квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио Залив помещений произошел в результате течи с кровли при проведении ремонтных работ адрес Москвы, что подтверждается актами от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, составленным сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово». Ущерб, причиненный истцу заливом квартиры составляет сумма, который истец просит взыскать с ответчика, поскольку наименование организации является управляющей организацией и должна содержать общее имущество собственников жилья. С учетом уточнений, истец просит возместить ущерб в размере сумма, расходы, связанные с определением размера ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, сумму в счет возмещения излишненачисленных платежей в размере сумма

Истец фио и ее представитель фио в суд явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не согласились с заключением судебной экспертизы, просили учитывать при определении ущерба оценку наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником квартиры №99, расположенной по адресу: адрес является фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.10)

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе сотрудников наименование организации, залив кв.99 произошел в результате нарушения технологии производства работ при ремонте крыши (некачественно выполненное примыкание) (л.д.11-12)

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе сотрудников наименование организацииадреснаименование организации, выполняющие работы по капитальному ремонту МКД произведена замена общедомовых стояков Ц/О с заменой отопительных радиаторов. При проведении электрогазосварочных работ по замене стояков ц/о и разводки на воздухоободник проходящей под потолком на кухне и в комнатах произошло повреждение верхних частей пластиковых оконных подоконников в количестве 2-х шт. на кухне, также на кухне на одном биометаллическом радиаторе выявлено механическое повреждение в нижней части двух металлических секций, а именно погнутость. (л.д.13)

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе сотрудников наименование организации и ФКР МД адрес, произошел залив кв.99 (л.д.14)

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе сотрудников наименование организации и ФКР МД адрес, произошел залив кв.99 (л.д.15) с кровли здания после проведения капитального ремонта кровли (л.д.15)

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе сотрудников наименование организации и ФКР МД адрес, произошел залив кв.99 с кровли здания после проведения капитального ремонта кровли (л.д.16)

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признала, просила назначить судебную экспертизу. Согласно заключению №ЭЗ-781/2018 наименование организации среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма, поврежденного имущества сумма

Функции управления многоквартирным домом № 45 по адресу: адрес, осуществляет наименование организации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, , адрес РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, кровля дома является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры №99, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчика наименование организации, требования истца являются законными и обоснованными.

Факт залития квартиры истца ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Доводы ответчика наименование организации о том, виновником является подрядная организация, заключившая договор с Фондом капитального ремонта судом отклоняется, поскольку заливы происходили после приема работ по капитальному ремонту.

дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам адрес, среди которых находился и адрес истца.

Согласно графику производства работ, работы по ремонту крыши проводятся дата дата (л.д.129)

Согласно акту приемки работ по договору № 21-000281-16 от дата по объекту адрес, работы по капитальному ремонту кровли осуществлены в сроки: начало работ – дата окончание работ – дата Работы по капитальному ремонту кровли выполнены в полном объеме.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 99, суд соглашается с заключением эксперта, выполненным наименование организации, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в актах, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, являющаяся экспертом наименование организации, которая указала, что при проведении экспертизы, был проведен осмотр представленных актов осмотра поврежденного имущества, фотоматериалы, представленные судом, квартира, в результате чего было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате заливов, на дату их причинения составляет сумма

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом выводов судебной экспертизы составляет сумма

Доказательств иной оценки ответчиком не представлено. В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что течь с кровли и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, суд возлагает ответственность за вред на управляющую наименование организации адрес. При этом, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Ответчик, как управляющая организация, должен был осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества проживающих в доме граждан, таких как: залив, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с ответчика, установив, что ответчик не осуществлял контроль за техническим состоянием общего имущества в данном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в суде, право истца нарушено указанными выше бездействиями ответчика. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед потребителем по содержанию общего имущества. Вины потребителя в установленных в суде нарушениях не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определяя к взысканию сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материальный ущерб ответчиком не выплачен. Следовательно, с учетом п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу истца (424000+10000)/2.

Требования истца о взыскании с ответчика излишне начисленных платежей по ЕПД в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ЖК РФ, истец обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования истца о взыскании расходов, затраченных на проведение оценки в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, судом учитывалась судебная экспертиза наименование организации.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу наименование организации оплату за проведенную экспертизу с ответчика наименование организации в размере сумма, поскольку ответчик был признан виновником залива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, а равно участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере 1193,05, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск