Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1576/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13912/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гафиатуллина Ф.Х. по доверенности Стародубовой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гафиатуллина ФХ. к Индивидуальному предпринимателю Темирханову И.А., ООО «Инновационные технологии» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гафиатуллина Ф.Х., в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гафиатуллин Ф.Х., обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Темирханову И.А., ООО «Инновационные технологии» о взыскании денежных средств, указывая, что 11.08.2015 года между Гафиатуллиным Ф.Х. и ИП Темирхановым И.А. был заключён договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта мягкой кровли дома, расположенного по адресу: ********************

Заказчик выполнил свои обязательства и оплатил подрядчику аванс в размере 600 000 руб., однако подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается заключением эксперта Абульханова Э.Р., согласно которому стоимость выявленных дефектов и недостатков произведенных работ ответчиком составляет 2 142 685 руб. 28 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ИП Темирханова И.А. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 2 142 685 руб. 28 коп., штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 5 713 руб. 43 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Гафиатуллина Ф.Х. по доверенности Стародубова А.В.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Темирханов И.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Миниахметову С.М., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гафиатуллин Ф.Х., третье лицо Кузьмин Д.С. в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Директор ООО «Инновационные технологии» Гайдук А.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Тимерханова И.А. по доверенности Миниахметова С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в , заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2015 года между сторонами заключен договор подряда № ***********по условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется выполнить собственными силами, материалами и средствами ремонт мягкой кровли по адресу***********************

Цена договора, согласно протоколу согласования договорной стоимости работ составляет 1 208 056, 56 руб. (п. 4.1. договора, приложение № 1 к договору). Согласно п.п. 4.3. и 4.4. заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от договорной стоимости выполняемых работ согласно п. 4.1. договора в течение трех дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ в течение десяти календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, либо утверждения подрядчиком в одностороннем порядке. Начало работ после оплаты 50% предоплаты от суммы договора, окончание работ в течении 30 рабочих дней.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО «Инновационные технологии».

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Из заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № **************следует, что качество выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: ******************************согласно договору подряда №*****************88года соответствует техническим требованиям и рекомендациям заводов изготовителей, предъявляемым к данным видам работ, работы приняты заказчиком без замечаний. При ремонте выполнены следующие виды работ: устройство покрытия из наплавляемых материалов в два слоя на площади 1398,98 кв.м., выполнено покрытие обмазочной гидроизоляцией на площади 1398,98 кв.м., установлены 8 аэраторов, примыкания парапетов выполнены с приклеиванием стеклоткани и обмазочной гидроизоляцией, смонтировано 181,55 м.п. обделок парапетов из оцинкованной листовой стали и листовой стали с ПВХ покрытием. Кроме того, проведены работы по очистке внутреннего ливнестока. В здании, расположенном по адресу: **************подкровельное пространство отсутствует, второй этаж: имеет покрытие из железобетонных плит перекрытия, которые являются крышей здания, и основанием для кровли. На втором этаже отсутствуют отопительные приборы, в помещении выполнены отделочные работы, выполнен подвесной потолок системы «Армстронг» в запотолочном пространстве расположены трубопроводы внутреннего ливнестока, воздуховоды системы вентиляции здания, следы протечек на подвесном потолке локализованы в местах расположения дождеприемных воронок, трубопровода ливневой канализации, а также в местах хода вентиляционного оборудования через крышу. Повреждения кровли являются механическими и носят эксплуатационный характер. Документации, подтверждающей надлежащую эксплуатацию кровли в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения», п. 3.1, п. 3.9 на рассмотрение эксперту не представлено. Некачественно выполненных работ, осмотром не выявлено, в связи с чем, рыночная стоимость устранения недостатков определена не будет.

У судебной коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии каких-либо оснований не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», т.к. исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми и исходя из смысла ч.2 ст.720 РФ в отсутствие акта приемки работ, содержащего оговорки о недостатках, заказчик не вправе был ссылаться на них подрядчику и пришел к выводам, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ и нарушения подрядчиком сроков их выполнения, а напротив исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26 июля 2016г. подписанным представителем истца Абдуллиным Л.И.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учел, что Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 года по иску ИП Темирханова И.А., к Гафиатуллину Ф,Х., о взыскании задолженности по договору подряда, исковые требования ИП Темирханова И.А. удовлетворены, с Гафиатуллина Ф.Х., в пользу ИП Тимерханова И.А., взыскана задолженность по договору подряда в размере 608 056, 56 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 43 433, 82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715, 00 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гафиатуллиным Ф.Х. акт по принятию выполненных работ подписан не был, доверенность на подписание акта им никому не выдавалась, тем самым в подтверждении надлежащего исполнения своих договорных обязательств ИП Темирханов И.А. представил по сути односторонний акт приема-передачи, который сам по себе, отдельно от других обстоятельств спора, не является достаточным доказательством, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у Абдуллина Л.И. не проверялось наличие прав по принятию выполненных работ, и что акт принятия выполненных работ подписан со стороны истца лицом, которого Гафиатуллин Ф.Х. не уполномочил на подписание указанного акта, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и отвергая его суд правильно исходил из того, что указанный довод был проверен Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Гафиатуллина Ф.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы (л.д.************).

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что Акт о приемке выполненных работ от 26 июля 2016г. был подписан представителем истца Абдуллиным Л.И.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда в исковых требованиях истца было отказано, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что расходы по проведению судебной экспертизы в АНО «ЦНИЭ» в размере 180 000 руб. с учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на истца.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи