Приговор

Дело № 1169/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Москва 07 августа 2019 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио,

при секретарях фио, Гуребко К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, работающего в наименование организации оператором торгового зала, зарегистрированного по адресу: адрес. кв. 3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов К.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой, психическое расстройство, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, Баранов К.Б., дата в время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, по адресу: адрес, у первого подъезда, проходя мимо ранее неизвестного фио, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к фио и из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес один удар головой в лицо фио, придав его телу ускорение, от которого последний упал на асфальт, причинив последнему согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 8787м/9167 от дата закрытую черепно-мозговую травму: линейный перелом правой теменной кости с переходом на лямбдовидный (теменно-затылочный) шов, височно-затылочный шов, основание правого сосцевидного отростка; подапоневротическую гематому в теменной области справа; ушибленную (расценена клинически) поверхностную (не потребовала хирургической обработки и ушивания) рана в теменно-затылочной области справа («зона удара»); острую субдуральную гематому левой лобно-височно-теменно-затылочной области, ушиб лобных долей, пластинчатая субдуральная правой лобной области, минимальное конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние («зона противоудара»). Перелом черепа и мягких тканей в вышеописанной «зоне удара» образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующего воздействия в теменно-затылочную область справа преимущественным направлением травмирующего воздействия справа налево, сзади на перед (по отношению к вертикальной оси головы). Расположение ушибов головного мозга и субдуральной гематомы на противоположной стороне головного мозга («зона противоудара ») указывают на вероятность инерционной травмы, когда весь указанный выше комплекс повреждений пострадавший фио мог получить при падении из вертикального или близкого к нему положения тела с ударом теменной области справа о твердый тупой предмет. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар (в пределах нескольких минут-часов), возможно, в срок, указанный в постановлении (что подтверждается характером повреждений, клинико-морфологической симптоматикой, данными рентгенологических исследований и выполненного оперативного вмешательства). Закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода и снования черепа является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития РФ от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1506 от дата, из которой следует, что у фио обнаруживается психическое расстройство в виде органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационное, травматическое, инфекционное) – (код по МКБ 10F07.08), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками, о получении им в юридически значимый период – дата тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга с формированием субдуральной гематомы, с переломом костей основания, лицевого отдела черепа, осложнившейся в последствии вторичным менингитом. Стойкой очаговой неврологической симптоматикой (моторная афазия), с появлением на указанном фоне психомоторного возбуждения, делиозного помрачения сознания смешанного генеза, что обусловило наблюдение и лечение у психиатров, и в совокупности привело к формированию органического расстройства личности. Диагностическое заключение подтверждается также выявленными при настоящем обследовании выраженным снижением интеллекта, нарушением мышления в виде конкретности, замедленности, малопродуктивности, эмоционально-волевыми нарушениями в виде пассивности, безынициативности, однообразии эмоциональных реакций с балогожушием, с сохранением вплоть до настоящего времени грубыми мнестическим нарушениями в виде ретроантероградной амнезии (запамятования событий, произошедших непосредственно до и после получения подэкспертным черепно-мозговой травмы), фиксационной амнезии на фоне церебрастенической, органической симптоматики, причинив тем самым фио тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшее психическое расстройство.

Подсудимый Баранов К.Б. виновным себя не признал и показал, что он, его знакомые фио, фио и Вера дата в вечернее время распивали спиртные напитки. Проводив Веру, они возвращались домой, в это время фио пошла в туалет. У дома 14 к.3 по адрес г. Москвы, он увидел фио, который выбежал из кустов и в грубой и вызывающей форме попросил сигарету. Он и фио прошли дальше, но фио стал кричать им вслед оскорбления и угрозы. Он (фио) развернулся, чтобы спросить у фио что ему надо и почему он пристает к ним. Он пошел навстречу Хлюпину, последний также шел ему навстречу. Таким образом, между ним и Хлюпиным произошло столкновение головами, от которого у него (фио) потемнело в глазах, а фио от столкновения упал на спину. После этого столкновения, он (фио) с фио ушли, а фио остался лежать на месте, но он был в сознании и продолжал кричать оскорбления. Позже к ним подошла фио, которая сообщила, что среди машин у подъездов ходит мужчина и зовет «Леху», как он понял, это был фио. Умышленного удара он Хлюпину не наносил, причинять телесные повреждения Хлюпину не хотел. На следствии он давал другие показания, так как боялся, что его могут арестовать, а в «явке с повинной» он написал то, что ему сказали сотрудники полиции.

Из показаний, данных Барановым К.Б. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он и фио дата примерно в время находились у первого подъезда дома 14 к.3 по адрес г. Москвы. фио вышел из кустов быстрым шагом со стороны подъезда № 1. Он с фио обернулись. фио находился в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать, чтобы ему дали сигареты, выражаясь нецензурной бранью. Он ответил Хлюпину, что сигарет нет, и с фио прошли несколько шагов вперед. фио снова закричал, и потребовал, чтобы ему дали сигарет. Его это разозлило, он (фио) развернулся и пошел навстречу к Хлюпину. Он встал к нему в плотную, и посмотрел в лицо. фио что-то ему сказал, он (фио.) отвел голову назад и лобной частью, нанес Хлюпину один сильный удар в лицо. фио сразу упал на спину и ударился затылком. фио стал нецензурно ругаться. Он (фио), не проверяя состояние здоровья фио, развернулся и подошел к фио, который стоял на расстоянии 7-10 метров и все видел. Они направились к дому 14 к.2 по адрес и продолжили пить водку. Примерно через 10 минут к ним подошла фио, которой он рассказал, что ударил фио головой в лицо. Далее они разошлись по домам. Он не хотел причинять Хлюпину серьезные телесные повреждения, но так как был пьян, то не рассчитал силу удара. Совершил преступление под воздействием алкоголя. Ознакомившись с видеозаписями, он (фио) узнает себя на одной из них (том № 1 л.д. 60-62, 66-67).

Вина подсудимого фио подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, согласно которым события вечера дата он не помнит, очнулся в больнице, после перенесенной травмы головы. В настоящее время продолжает лечение;

-показаниями представителя потерпевшего фио, данными ею в судебном заседании, согласно которым фио является ее отцом. дата ее не было дома, со слов ей стало известно, что фио обнаружили у подъезда дома, в луже крови, и его увезла реанимация в больницу. Травма носа у фио была еще до событий дата, примерно в июне-июле дата. От сотрудников полиции ей стало известно, что телесные повреждения Хлюпину причинил фио. Сейчас фио страдает психическим расстройством, которого ранее у него не было;

-показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в время ее бывший супруг фио находился во дворе дома 14 корпус 3 по адрес г. Москвы, где отмечал «День ВДВ», предполагает, что он мог распивать спиртные напитки. Примерно в время, ей позвонила фио и сообщила, что фио лежит у первого подъезда дома 14 корпус 3 по адрес г. Москвы и не поднимется. Она вышла во двор и увидела, что справа от подъезда, на асфальте, на спине лежал фио. Он был в сознании, но ничего пояснить не мог. На его лице в районе носа она крови не видела, однако на асфальте была кровь, которая вытекала из затылочной области головы фио. Прибывший наряд скорой помощи, доставил фио в ГКБ № 1 им. фио. Ранее, до дата, у фио был сломан нос и ребра, но это не было связно с событиями дата. От сотрудников полиции ей стало известно, что тяжкие телесные повреждения Хлюпину причинил фио, который ударил фио головой в лоб, от чего фио упал и ударился головой об асфальт. Сейчас фио страдает психическим расстройством, которого ранее у него не было (том № 1 л.д. 96-99);

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата он, фио, фио и девушка по имени Вера по адресу: адрес, распивали спиртные напитки. Примерно в время Вера попросила проводить ее до остановки общественного транспорта. Они проводили Веру, затем он, фио и фио направились по адресу: адрес. Они дошли до первого подъезда дома 14 корп.2 по адрес в г. Москве, фио пошла в туалет, а они вспомнили, что не допили водку и на скамейке оставили сигареты. Далее они направились по адресу: адрес и примерно в время, напротив первого подъезда, из кустов выбежал фио, который был пьян. фио закричал, выражаясь нецензурной бранью: «Дайте мне сигарету». фио обернулся и крикнул ему в ответ: «сигарет нет, иди отсюда». Далее фио остановился, а он (фио) прошел дальше на 5 шагов. фио стал подходить к фио и, продолжая кричать, выражаясь нецензурной бранью: «Дайте мне сигарету». фио развернулся, быстрым шагом подошел к Хлюпину и встал очень близко к нему, так что их лица находились в нескольких сантиметрах друг от друга. фио отвел голову назад и резко, неожиданно для фио, нанес один удар головой, лобной частью, в лицо Хлюпину, последний сразу упал на асфальт на спину, и ударился головой, он что-то говорил, но не вставал. фио развернулся и пошел к нему (фио), они пошли на лавочку и продолжили распивать спиртные напитки. К ним подошла фио, и фио ей рассказал, что ударил головой фио и тот упал (том № 1 л.д.79-81);

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио частично изменил показания и пояснил суду, что удара головой фио Хлюпину не наносил, это было столкновение лбами между фио и Хлюпиным, при этом столкновении фио свою голову не отводил, они просто столкнулись головами. На следствии он давал другие показания, так как боялся, что его привлекут к ответственности за неоказание помощи Хлюпину;

-показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата они с Барановым К.Б. вышли на прогулку. Баранов К.Б. зашел в гости к фио, и они втроем пошли в сторону адрес, где встретили знакомую – Веру. Они расположились на скамейке, во дворе по адресу: адрес, где распивали спиртные напитки примерно до время дата. Далее Вера попросила проводить ее до остановки общественного транспорта. Они приводили Веру и примерно в время подошли к подъезду № 1 дома 14 к. 2 по адрес в г. Москве. Она пошла домой в туалет, а фио и фио направились во двор дома 14 к. 3, куда она также должна была подойти, чтобы продолжить распивать алкогольные напитки. Примерно в время она вышла из дома и направилась к фио и фио, которые ожидали ее во дворе на лавочке. Она следовала вдоль дома и напротив подъезда № 1 дома 14 к. 3 по адрес в г. Москве увидела неизвестного ранее мужчину, лица которого она не видела, он стоял на ногах и качался из стороны в сторону, она не придала этому значения и прошла дальше. Каких-либо телесных повреждений она у мужчины не увидела, не обратив на это внимание. Она направилась к фио и фио, и они продолжили распивать алкогольные напитки. Примерно в время фио сообщил ей, что ударил головой фио в лицо около подъезда № 1 д. 14 к. 3 по адрес в г. Москве, в результате чего тот упал. фио сообщил, что фио к ним пристал и преследовал их, поэтому он решил фио проучить (том № 1 л.д. 84-86);

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио частично изменил показания и пояснил суду, что фио не сообщал ей, что ударил головой фио в лицо, а говорил, что то-ли оттолкнул, то-ли столкнулся с мужчиной головами, но не ударял его. Протокол своего допроса она подписала, но читала его не внимательно;

-показания свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в время она подъехала на такси к дому 14 корп.3 по адрес г. Москвы и напротив первого подъезда увидела своего брата фио, который лежал на асфальте, у него был разбит затылок, а из раны на затылке вытекала кровь. На асфальте также была кровь. фио ничего не мог пояснить. Она вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся бывшей жене фио – Хлюпиной фио лице фио в районе носа крови не было (том № 1 л.д. 92-95);

-показания свидетеля фио данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. дата, в ОМВД России по адрес поступила телефонограмма из ГКБ № 1 г. Москвы, о поступлении в стационар, в реанимационное отделение фио с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Наряд скорой помощи забрал фио по адресу: адрес. Им было принято решение просмотреть видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных по данному адресу, с целью установления обстоятельств получения Хлюпиным тяжких телесных повреждений. Просмотрев видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения программы адрес, им было установлено, что дата в время, по адресу: адрес, напротив первого подъезда, мимо фио прошли двое молодых людей, впоследствии оказавшиеся Баранов К.Б. и фио Далее фио развернулся, пошел на встречу к Хлюпину и головой нанес ему удар в голову, от которого фио упал на асфальт и более не вставал до приезда скорой помощи. Данные сведения позволили установить место жительство фио, фио и фио. фио не отрицал свою причастность к совершенному преступлению и написал явку с повинной (том № 1 л.д. 100-101);

-показаниями эксперта фио, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым из заключения комиссии экспертов № 1506 от дата, следует, что у потерпевшего фио диагностируется психическое расстройство, а именно органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. При проведении экспертизы в отношении потерпевших в заключении указывается код заболевания, в данном случае (МКБ 10F07.08). Описанные интеллектуальные–мнестические расстройства, в том числе ретроантеротрадная, фиксационная амнезия относится к психическим расстройствам характерным при органическом расстройстве личности. Данные психические расстройства образовались при событиях от дата. Сведений о наличии указанных психических расстройств до получения указанных травм у потерпевшего фио отсутствуют (том № 1 л.д. 102-105);

-показаниями эксперта фио, данными им в судебном заседании, согласно которым морфологические особенности переломов свода черепа, образовавшихся при палении с заранее приданным ускорением имеют определенные морфологические особенности. Так, при падении с заранее приданным ускорением, при ударе в область лица, голова потерпевшего фио резко запрокинулась назад и точкой соприкосновения с контактирующей поверхностью могут быть верхние отделы затылочной кости или задние отделы теменных костей. Отходящие в данном случае от зоны контакта линейные трещины могут распространяться как на основание, так и на свод черепа. Контактом было место схождения теменно-сосцевидного и затылочно-сосцевидного швов справа. При этом одна из трещин от зоны контакта распространилась по правой теменной кости вдоль затылочного шва, а друга трещина по правой височной кости с приходом на основание черепа. Указанные признаки соответствуют образованию переломов с заранее приданым ускорением, когда зона контакта с плоской широкой поверхностью была задней поверхностью теменной области справа, то есть выше уровня затылочного бугра;

Вина подсудимого фио также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который дата примерно в время, находясь по адресу: адрес причинил ему тяжкие телесные повреждения (том № 1 л.д. 38);

-справкой из ДЗ г. Москвы ГКБ № 1 им. фио от дата, согласно которой у фио выявлены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, Ушиб головного мозга. Линейный перелом правой теменной кости с переходом на теменно-затылочную и височно-затылочный шов справа с переходом на основание черепа до яремного отверстия справа. Острая субдуральная гематома левого полушария головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние (том № 1 л.д. 40);

-карточкой происшествия № 2467444 от дата, согласно которой фио госпитализирован в ГКБ № 1 им. фио с диагнозом ЗЧМТ, УГМ. фио был доставлен с адреса: адрес (том № 1 л.д. 37);

-рапортом оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по адрес фио от дата, о задержании фио по подозрению в нанесении телесных повреждений фио (том № 1 л.д.53);

-заключением судебной медицинской экспертизы № 8787м/9167 от дата, согласно которому у фио получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: линейный перелом правой теменной кости с переходом на лямбдовидный (теменно-затылочный) шов, височно-затылочный шов, основание правого сосцевидного отростка; подапоневротическую гематому в теменной области справа; ушибленную (расценена клинически) поверхностную (не потребовала хирургической обработки и ушивания) рана в теменно-затылочной области справа («зона удара»); острую субдуральную гематому левой лобно-височно-теменно-затылочной области, ушиб лобных долей, пластинчатая субдуральная правой лобной области, минимальное конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние («зона противоудара»). Перелом черепа и мягких тканей в вышеописанной «зоне удара» образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующего воздействия в теменно-затылочную область справа преимущественным направлением травмирующего воздействия справа налево, сзади на перед (по отношению к вертикальной оси головы). Расположение ушибов головного мозга и субдуральной гематомы на противоположной стороне головного мозга («зона противоудара ») указывают на вероятность инерционной травмы, когда весь указанный выше комплекс повреждений пострадавший фио мог получить при падении из вертикального или близкого к нему положения тела с ударом теменной области справа о твердый тупой предмет.

Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар (в пределах нескольких минут-часов), возможно, в срок, указанный в постановлении (что подтверждается характером повреждений, клинико-морфологической симптоматикой, данными рентгенологических исследований и выполненного оперативного вмешательства). Закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода и снования черепа является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития РФ от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том № 1 л.д. 132-137);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1506 от дата, согласно которому у фио обнаруживается психическое расстройство в виде органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационное, травматическое, инфекционное) – (код по МКБ 10F07.08), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками, о получении им в юридически значимый период – дата тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга с формированием субдуральной гематомы, с переломом костей основания, лицевого отдела черепа, осложнившейся в последствии вторичным менингитом. Стойкой очаговой неврологической симптоматикой (моторная афазия), с появлением на указанном фоне психомоторного возбуждения, делиозного помрачения сознания смешанного генеза, что обусловило наблюдение и лечение у психиатров, и в совокупности привело к формированию органического расстройства личности. Диагностическое заключение подтверждается также выявленными при настоящем обследовании выраженным снижением интеллекта, нарушением мышления в виде конкретности, замедленности, малопродуктивности, эмоционально-волевыми нарушениями в виде пассивности, безынициативности, однообразии эмоциональных реакций с балогожушием, с сохранением вплоть до настоящего времени грубыми мнестическим нарушениями в виде ретроантероградной амнезии (запамятования событий, произошедших непосредственно до и после получения подэкспертным черепно-мозговой травмы), фиксационной амнезии на фоне церебрастенической, органической симптоматики (том № 1 л.д. 146-149);

-заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 84/19 от дата, из которого следует, что согласно данным, имеющиеся в представленной медицинской документации и данным полученным при исследовании записи МСКТ головы потерпевшего фио, следует, что у фио зафиксированы следующие повреждения: ушибленная рана затылочной области, подкожная гематома теменной и смежных височной затылочной областей справа; линейный перелом правой теменной и правой височных костей; субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли; острая субдуральная гематома левого полушария головного мозга; ушиб 3 вида базальных отделов левой лобной доли. Указанные повреждения могли быть причинены в результате не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Повреждения имеют характер инерционной травмы и могли быть причинены при ударным воздействии массивного твердого тупого предмета с преобладающей относительно зоны контакта травмирующей поверхностью по правой сосцевидной и смежным затылочной и теменной областями, в направлении0сзади кпереди и справа налево, с образованием очагов ушиба головного мозга и субарахноидальной гематомы на противоположной стороне по направлению действия травмирующей силы. Подобные повреждения возможны в условиях падения потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения туловища. Показания, изложенные обвиняемым Барановым К.Б. и свидетелем фио в протоколах допросов от дата, в основном не противоречат друг другу и указывают, что Баранов К.Б. нанес фио один удар головой и лицо, после чего последний упал спиной на асфальт и ударился затылком. Данные условия нанесения повреждений не исключаются, так как не противоречат установленному механизму травм (том № 1 л.д. 157-165);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 541-2 от дата, согласно которому Баранов К.Б. хроническим психическим расстройствам, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к инкриминируемую ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У Баранова К.Б. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (Шифр по МКБ-10: F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном, систематическом злоупотреблении спиртными напитками нарастанием толерантности, наличием абстинентных состояний, сопровождающихся слабостью, расстройствам сна, апатией, усилением влечения к алкоголю. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного облегченность и поверхностность отдельных суждений, неустойчивость эмоциональной сферы, сужение круга интересов при сохранности критических и прогностических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, Баранов К.Б. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Баранов К.Б. не страдает психическим расстройством, которое ко времени производства по уголовному делу делает его неспособным понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Баранов К.Б. не страдает психическим расстройством, которое ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Баранов К.Б. не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время Баранов К.Б. как не страдающий психическим расстройством, связанным с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или для других лиц, в применении к нему принудительных медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании не выявлено ( том 1 л.д. 121-123);

-протоколом осмотра видеозаписи от дата, согласно которого были осмотрены четыре видеофайла, содержащиеся на CD-R диске, на которых зафиксированы события, произошедшие дата в время, по адресу: адрес напротив первого подъезда. Так, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что (том № 1 л. д. 111-113);

-протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым Барановым К.Б. от дата, в ходе которой свидетель фио сообщил, что Баранов К.Б. дата в время находясь по адресу: адрес, у первого подъезда, отвел голову назад и резко, неожиданно для фио нанес последнему один удар головой, лобной частью, в лицо. фио сразу упал на асфальт и ударился головой, больше не вставал (том № 1 л.д. 89-91);

-протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым Барановым К.Б. в ходе, которой фио сообщила, что Баранов К.Б. рассказал ей, что дата в время по адресу: адрес, у первого подъезда ударил головой фио (том № 1 л.д. 87-88);

-вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании: видеофайлами, содержащимися на компакт-диске (том № 1 л. д. 114-115).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по адрес фио показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении фио Все допрошенные в ходе следствия лица – фио, свидетели фио и фио показания давали добровольно, по окончании допросов знакомились с содержанием протоколов и, согласившись с содержанием, подписывали их. Обстоятельства произошедшего излагались им в протоколах допросов исключительно со слов допрашиваемых лиц и каких-либо замечаний от допрашиваемых лиц о том, что он что-либо неправильно отразил в протоколах допросов и следственных действий не поступало. Очные ставки между свидетелями и фио были проведены в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, в присутствии защитника фио, все участники очных ставок подписали соответствующие протоколы без каких-либо замечаний. Кроме того, им были осмотрены четыре видеофайла, содержащиеся на CD-R диске, на которых зафиксированы события, произошедшие дата в время, по адресу: адрес. По факту осмотра им был составлен соответствующий протокол, в котором было отображены обстоятельства, увиденные им на видеозаписях. На видеозаписи четко было установлено, как фио подошел к Хлюпину, и между ними произошло соприкосновение, а именно, фио нанес удар головой в голову фио, от которого фио упал и более не встал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель фио показал, что фио он знает более 10 лет. дата, примерно в 18 часов, он (фио) возвращался с работы и около подъезда дома 14 корп. 3 по адрес в г. Москве увидел пьяного человека, который жил в том же подъезде, предполагает, что его имя Валерий. Данный мужчина громко ругался нецензурной бранью, это продолжалось примерно до 24 часов ночи, потом этот мужчина позвонил ему по домофону и стал угрожать убийством. Далее указанный мужчина продолжил кричать и дебоширить на улице. В начале первого часа ночи он (фио) вышел на балкон и увидел как указанный выше пьяный мужчина шел по улице, споткнулся и упал головой об автомашину марки марка автомобиля, серого цвета. Удар был сильный, так как автомашина зашаталась. Он (фио) хотел вызвать Скорую помощь, но увидел, что таксисты, находившиеся на улице уже вызвали Скорую помощь. На следующий день он видел лужу крови рядом с автомашиной марка автомобиля, также кровь была на двери и колесном диске автомашины марка автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель фио показала, что Баранов К.Б. является ее сыном, он работает, отдает ей всю зарплату и постоянно помогает во всем, так как она является пенсионеркой, перенесла инфаркт, ей предстоит операция на ноги и оформление инвалидности.

Суд считает, что вина подсудимого фио доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют сложившейся ситуации. Между показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого ему преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд доверяет выводам судебно-медицинских экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, в суд представлено не было.

Суд кладет в основу приговора вышеупомянутые экспертные заключения, поскольку, их выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела, в том числе - показаниям потерпевшего и свидетелей, другим доказательствам по делу. При проведении экспертиз были изучены все собранные в отношении потерпевшего медицинские документы, эксперты имеют большой стаж и опыт работы, ими были проанализированы представленные материалы дела, выводы экспертов являются научно обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить, как недопустимое, из числа доказательств протокол явки с повинной фио (т. 1 л.д. 54).

Так, в соответствии с УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим , и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящего Кодекса. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено, права фио, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана последним в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной подсудимым не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств ввиду недопустимости. Вместе с тем, ее исключение не влияет на доказанность о виновности фио в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания показаний свидетелей фио и фио, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Как следует из материалов дела, свидетели фио и фио в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по - УК РФ, при этом показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются иными доказательствами.

Процессуальных оснований для исключения из числа доказательств протоколов очных ставок по делу не имеется. Указанные следственные действия – очные ставки проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения очных ставок в соответствующих протоколах от участвующих лиц не поступало; при этом участвующие в очных ставках лица собственноручно своей подписью удостоверили правильность фактических сведений, содержащихся в данных протоколах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в период проведения предварительного расследования со стороны следственных органов суд не усматривает.

Суд признает показания фио, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, более достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся ситуации.

К показаниям подсудимого фио, отрицавшего в ходе судебного следствия свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом.

К показаниям свидетеля защиты фио суд относится критически, так как они объективно ничем не подтверждены и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора.

О наличии у фио умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно из хулиганских побуждений, свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия время, место, способ и другие фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также конкретные действия фио, который, находясь в общественном месте, беспричинно, проявляя явное неуважение к обществу, нанес потерпевшему фио удар головой в область лица, придав его телу ускорение, от которого последний упал на асфальт, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой, психическое расстройство, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого: Баранов К.Б. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, вместе с тем, ранее не судим, положительно характеризуется, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой и нуждающейся в посторонней помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову К.Б., суд, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, признает положительные характеристики, наличие престарелой матери, страдающей рядом заболеваний.

Учитывая, что добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении Баранов К.Б. не являлся, был задержан сотрудниками полиции на основании сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, т.е. явка с повинной фактически написана в связи с задержанием и поэтому не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, у суда нет оснований признавать явку с повинной фио в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, суд признает ее в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Баранову К.Б., судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому Баранову К.Б. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Барановым К.Б. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, либо для применения положений УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Баранову К.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

Обязать Баранова К.Б. в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Баранову К.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре видеофайла, содержащихся на CD-R диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ