Определение суда апелляционной инстанции

№10-20539/2019

Судья Рудакова Ю.Г.

Апелляционное определение

г. Москва 5 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Костюкова А.В.,

при помощнике судьи Малининой Я.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденных Лунгу М., Соседова А.А.,

защитников адвокатов Боженовой Т.Я., Хуказова И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Лунгу М., адвоката Хуказова И.Р. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым

Соседов А.А., судимый 10 декабря 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание не исполнено;

осуждён по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Лунгу М., несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Мера пресечения Соседову А.А. и Лунгу М. оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 26 июня 2019 года, время содержания под стражей в период с 6 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Соседова А.А. и Лунгу М., выступление адвокатов Боженовой Т.Я., Хуказова И.Р., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Соседов А.А. и Лунгу М. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 5 ноября 2018 года по адресу: **, в отношении автомобиля Лада Гранта, принадлежащего Б. В.Г.

Тем же приговором Лунгу М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, совершенном 12 февраля 2018 года с использованием амфетамина массой 0,59г;

он же признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 12 февраля 2018 года, когда Лунгу М., будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей на основании решения мирового судьи от 8 декабря 2017 года, управлял автомобилем, был остановлен у дома 166 по Варшавскому шоссе в г. Москве инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Лунгу М. признал себя виновным по предъявленному обвинению, Соседов А.А. отрицал свою причастность к совершению преступления.

На приговор суда первой инстанции осужденным Лунгу М. и адвокатом Хуказовым И.Р. в защиту осужденного Соседова А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду недоказанности вины Соседова в совершении преступления, т.к. отраженные в приговоре доказательства являются лишь предположением, прямых доказательств, указывающих на совершение Соседовым совместно с Лунгу преступления, не имеется, судом не установлен мотив совершения преступления, что нарушает требования ст.73 УПК РФ, Соседов свою вину не признал, утверждал, что Лунгу, отлучившись, вернулся на автомобиле, относительно которого Соседов полагал, что он принадлежит Лунгу, допрошенные свидетели подтвердили эти показания, свидетели Р. и К. показали, что на момент обнаружения автомобиля он был припаркован, Соседов им не управлял, вышел из машины, а не выбежал, что, по-мнению защитника, подтверждает показания Соседова о неосведомленности относительно угона автомобиля, защитник полагает, что Лунгу М. оговорил Соседова, испытывая личную неприязнь, о чем свидетельствуют показания К. о том, что он наблюдал, как Лунгу и Соседов дрались, свидетель Н. также показал, что к нему и Соседову Лунгу подъехал на автомобиле, что опровергает обвинение в совершении преступления по сговору группой лиц, просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

осужденный Лунгу М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, перечислив в приговоре установленные смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики его личности, отметив, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, между тем совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить указанные положения закона при назначении наказания, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Лунгу М. и Соседова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного Лунгу М. об обстоятельствах, при которых он и Соседов А.А. проникли в припаркованный во дворе чужой автомобиль, в салоне которого обнаружили ключи, завели двигатель и катались на данном автомобиле, спустя некоторое время были задержаны сотрудниками полиции, а также его показания об обстоятельствах, при которых он хранил психотропное вещество и был задержан сотрудниками полиции, когда управлял транспортным средством, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в наркотическом опьянении; показания потерпевшего Б. В.Г. об обстоятельствах, при которых ему стало известно об угоне принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта; показания свидетелей Р. А.А. и К. Р.Ю. об обстоятельствах, при которых во время патрулирования территории обнаружили припаркованный автомобиль Лада Гранта со следами повреждений, из которого выбежал мужчина и попытался скрыться, на водительском месте находился еще один мужчина, оба были задержаны, представились Соседовым А.А. и Лунгу М.; показания свидетеля К. А.Р. об обстоятельствах его обращения в службу 112 в связи с тем, что поздно ночью в припаркованном во дворе его дома автомобиле громко играла музыка, рядом стояли двое мужчин, которые громко ругались, периодически дрались друг с другом; показания свидетеля Н. В.И. об обстоятельствах, при которых 4 ноября 2018 года вечером он проводил время со знакомым ему Соседовым А.А. и ранее незнакомым ему Лунгу М., при этом Лунгу на некоторое время отлучился и вернулся на автомобиле, в котором они втроем посидели, после чего Н. ушел, а Лунгу и Соседов на указанном автомобиле уехали; показания свидетеля В. В.И. о том, что поздно вечером 4 ноября 2018 года она видела во дворе дома Соседова, с которым находился второй молодой человек, в тот же вечер от знакомого Н. ей стало известно, что Соседов и второй молодой человек угнали автомобиль; показания свидетеля Б. И.А. о том, что в его присутствии Лунгу М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудников полиции, показания свидетеля Б. С.А. об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением Лунгу М., последнему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался, в ходе личного досмотра у Лунгу М. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, показания свидетеля З. А.Д. об участии в качестве понятого при досмотре Лунгу М.; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания осужденного Лунгу М. об обстоятельствах завладения автомобилем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку они подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. Обстоятельства задержания Соседова А.А., состояние и внешний вид автомобиля, в котором он находился, а также показания свидетеля В. В.И. опровергают показания Соседова А.А. о том, что угон автомобиля совершил Лунгу М. и до их задержания сотрудниками полиции Соседов А.А. не был осведомлен о неправомерном завладении данным автомобилем.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Соседова А.А. и Лунгу М. по завладению автомобилем, принадлежащим Б. В.Г., дана правильная квалификация по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, действия Лунгу М. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228 и ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание каждого осужденного обстоятельств признаны положительные характеристики, трудоустройство, учтено наличие судимости у Соседова А.А., необходимость прохождения Лунгу М. лечения от **.

Суд первой инстанции учел при назначении наказания все установленные в ходе предварительного и судебного следствия сведения о личности осужденных, привел мотивы, по которым не находит оснований для назначения более мягкого наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в отношении Соседова А.А. и Лунгу М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи