Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2019 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретарях Очировой И.О., Масимове Н.Х.о., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Немова А.М.,

обвиняемой Никитиной Е.А.,

ее защитника в лице адвоката Сандалова А.Е., представившего удостоверение № 16509 и ордер № 95 от 16 апреля 2019 года, выданный Московской коллегией адвокатов «ПОПЕЧИТЕЛЬ»,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-187/19 в отношении

Никитиной Екатерины Анатольевны, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая, д.6, кв.120, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (94 преступления),

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания судом поставлены на обсуждения поступившие до судебного заседания ходатайства:

- защитника Шошина В.В.: о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по уголовному делу: документов, содержащихся в томе 3 на листах дела 15-20, 22-25, 28-36, 45, 47-48, 50, 52-53, 55-56, 58, 62-65, 77-98, 101-115, 120-222, в томе 4 на листах дела 1-204, 206-211, в томе 13 на листах дела 175-177, полученных в рамках проверочных мероприятий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ оперуполномоченным 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Антошиным А.Н., ввиду проведения проверки неуполномоченным лицом, получением данных документов из неустановленных источников, с нарушением требований УПК РФ и подзаконных актов; 42 протокола допроса представителя потерпевшего Овчинникова С.Н. от 12 января 2019 года, содержащиеся в томах 5, 6, 7, и 51 протокол допроса представителя потерпевшего Овчинникова С.Н. от 15 января 2019 года, содержащиеся в томах 6, 8, 9, 10, ввиду физической невозможности допроса и фиксации показаний последнего в указанные в протоколах время; о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по уголовному делу: документов, содержащихся в томе 11 на листах дела 4-6, 10-13, 52-73, 75-80, 107-123, 139-153, в томе 12 на листах дела 8-16, 25-31, 48-51, 55-56, 63-67, 71-242, 246-266, в томе 13 на листах дела 6-24, 29-105, 112-167, 175-177, в томе 14 на листах дела 8-254, 256-266, в томе 15 на листах дела 10-297, в томе 16 на листах дела 1-290, в томе 17 на листах дела 1-144, 150-271, в томе 18 на листах дела 10-291, в томе 19 на листах дела 1-297, в томе 20 на листах дела 1-298, в томе 21 на листах дела 1-236, в томе 24 на листах дела 130-150, полученных по поручению следователя оперуполномоченным 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ввиду превышения последним полномочий при их получении, получением данных документов из неустановленных источников, с нарушением требований УПК РФ и подзаконных актов; о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола допроса свидетеля Никанорова В.В. от 22 марта 2018 года (т.11 л.д. 27-30), ввиду нарушений требований УПК РФ при допросе данного свидетеля и включении в протокол допроса скриншотов компьютерной программы «1С»; о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по уголовному делу заключений экспертов: №1156 от 28 апреля 2018 года (т.22 л.д.17-25), №1157 от 10 мая 2018 года (т.22 л.д. 42-69), №1155 от 17 мая 2018 года (т.22 л.д. 74-83), № 3476 от 23 ноября 2018 года (т.22 л.д. 99-108), ввиду нарушения порядка производства данных судебных экспертиз; а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с учетом вышеприведенных недостатков, для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- защитника Сандалова А.Е. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям: между показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего Овчинникова С.Н., свидетелей Баринова Г.В., Лапенко Ю.Г. Муравьевой И.В., Игнатовой Е.В. и показаниями обвиняемой Никитиной Е.А., свидетелей Каблицкой А.А., Вельмякиной Л.Н. имеются не устраненные противоречия, в связи с чем обвиняемой не была предоставлена возможность оспорить данные доказательства; предъявленное Никитиной Е.А. обвинение не конкретизировано, не указано с какого момента у нее возникла возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, одновременно вменена роль организатора и соучастника, неверно указан юридический адрес ЗАО «АРИА-АиФ» на период инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании защитник Сандалов А.Е. полностью поддержал заявленные им и защитником Шошиным В.В. ходатайства по изложенным в них основаниям. Также заявил дополнительное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а именно не конкретизации обвинения Никитиной Е.А. в части ее роли в инкриминируемых преступлениях. Также представил суду дополнительно письменное ходатайство защитника Шошина В.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям: в протоколах допроса представителя потерпевшего Овчинникова С.Н. и в обвинительном заключении разняться даты списания денежных средств и суммы; в обвинительном заключении следователем допущено искажение показаний свидетелей; время совершения преступления в обвинительном заключении не соответствует имеющимся в деле доказательствам; уголовное дело возбуждено и обвинение предъявлено в отсутствии заявления потерпевшего, наличие которого обязательно; обвинительное заключение содержит не соответствующие действительности перечень доказательств и ссылки на тома и листы уголовного дела; изложенное в обвинительном заключении существо обвинения не конкретизировано, не указано кого и каким образом Никитина Е.А. обманула, ввела в заблуждение. Защитник Сандалов А.Е. данное ходатайство защитника Шошина В.В. поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемая Никитина Е.А. вышеприведенные ходатайства защитников Шошина В.В. и Сандалова А.Е. поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям. Также заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям: следователь ознакомил ее не с теми томами уголовного дела, которые представлены в суд, а именно: в суд представлен том 24 на 149 листах, тогда как следователь предоставлял ей на ознакомление том 24 на 150 листах, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, нумерация данного тома изменена после ее ознакомления с ним, в связи с изъятием неизвестного документа, поскольку на момент ознакомления листы дела данного тома имели иную нумерацию; следователем внесены изменения в содержание тома №25, поскольку стороне защиты для ознакомления представлен данный том с одним содержанием, а в суд – с другим содержанием, в частности из тома 25 изъяты 4 повестки на ее имя от 05 марта 2019 года, а сторона защиты не была ознакомлена с рапортом следователя и скриншотом окна интернет-браузера от 05 марта 2019 года, постановлением; следователем в обвинительном заключении используются термины «организованная преступная группа», которые не предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Также обвиняемой Никитиной Е.А. заявлено ходатайство об истребовании из ГУ МВД России по г.Москве сведений о времени посещения Овчинниковым С.Н. следователя с приложением копий журнала учета лиц, проходивших в здание 12 и 15 января 2019 года; сведений о том, зарегистрировано ли сообщение Сафаровой Е.Н. о преступлении, совершенном в АО «АРИА-АиФ» - уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере – в КУСП, а также сведений о принятом решении по данному сообщению; допросе в качестве свидетелей Никонорова В.В., Сафаровой Е.Н., Кузина С.Н., Латышева А.Д.; истребовании из УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, а также ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, сведений о регистрации заявления Филина А.Л. о совершении Никитиной Е.А. преступления в АО «АРИА-АиФ», с приложением копий КУСП за декабрь 2018 года.

Защитник Сандалов А.Е. полностью поддержал заявленные Никитиной Е.А. ходатайства по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель Немов А.М. возражал против удовлетворения ходатайств защитников Сандалова А.Е., Шошина В.В., обвиняемой Никитиной Е.А.: о возвращении уголовного дела прокурору, считая, что оснований для возвращения уголовного дела, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется, поскольку не соответствие показаний обвиняемой показаниям свидетелей и потерпевшей стороны допускается законом, предъявленное Никитиной Е.А. обвинение изложено ясно, конкретно, с указанием всех квалифицирующих признаков, ролей и их описанием, и не препятствует вынесению судом решения на основе данного обвинительного заключения; в нумерации тома 24 допущена техническая ошибка следователем; предъявленный для ознакомления обвиняемой и ее защитникам объем материалов уголовного дела не увеличен, то есть они ознакомлены со всеми документами, представленными в суд; том 25 дела представлен на ознакомления в том виде, в каком поступил в суд; отсутствие заявления потерпевшего на момент возбуждения уголовное дела не препятствовало его возбуждению, как дела публичного обвинения, исходя из описанных в обвинении обстоятельств совершения преступлений; о признании недопустимыми и исключении доказательств, об истребовании сведений, допросе свидетелей, поскольку суд не перешел к судебному следствию и исследованию представленных доказательств, доводы защитников и обвиняемой не свидетельствуют о том, что представленные суду доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просил отказать в удовлетворении ходатайств обвиняемой и ее защитников, назначить дело к слушанию в общем порядке судебного разбирательства, оставить без изменения ранее избранную в отношении Никитиной Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду отсутствия оснований для ее отмены или изменения.

Никитина Е.А. и ее защитник Сандалов А.Е. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, настаивали на удовлетворении своих ходатайств и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания по обстоятельствам заявленного обвиняемой Никитиной Е.А. ходатайства об ознакомлении ее и защитников при выполнении требований ст.217 УПК РФ с иными процессуальными документами в томах 24 и 25 уголовного дела, следователь Гудков А.В. пояснил, что по окончанию предварительного расследования им был представлен обвиняемой и ее защитнику для ознакомления том 24 уголовного дела, содержащий фактически 149 листов, в прошитом и пронумерованном виде. Однако при нумерации листов дела была допущена техническая ошибка, в нумерации пропущен лист дела 129, в связи с чем в протоколе ознакомления и графиках ознакомления с материалами уголовного дела им указано на ознакомление со 150 листами дела, вместо 149. Окончательная нумерация данного тома им была исправлена после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитника, при составлении обвинительного заключения по делу. Том 25 представлен на ознакомление обвиняемой и ее защитнику в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде, изменений в его нумерацию, а также в состав процессуальных документов, им не вносилось.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство обвиняемой Никитиной Е.А. и ее защитников о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов представленного уголовного дела, том 24 содержит 149 прошитых и пронумерованных листов. При этом количество листов в данном томе отдельно заверено подписью следователя в конце тома в размере 149, а также отражено в описи к указанному тому в том же количестве.

Между тем из протокола ознакомления обвиняемой Никитиной Е.А. и ее защитника Шошина В.В. (т.25 л.д. 165-168), а также из графиков ознакомления обвиняемой Никитиной Е.А. (т.25 л.д. 169-170) и ее защитника Шошина В.В. (т.25 л.д. 171-172), следует, что обвиняемая Никитина Е.А. и ее защитник Шошин В.В. ознакомились с материалами уголовного дела, в том числе с томом 24 в прошитом и пронумерованном виде, содержащим 150 листов.

Согласно показаниям следователя Гудкова А.В. том 24 уголовного дела был представлен обвиняемой и ее защитнику в прошитом и пронумерованном виде, однако при нумерации листов дела в данном томе им была допущена техническая ошибка – пропущен лист дела 129, а окончательная нумерация данного тома им (Гудковым А.В.) была исправлена после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитника, при составлении обвинительного заключения по делу.

Вместе с тем, исходя из подшитой в томе 24 описи, подписанной следователем, а также подписи следователя в конце данного тома, количество документов в томе 24 составляет 149 листов. Каких-либо исправлений в описи либо в подписанной следователем окончательной нумерации дела не имеется.

Таким образом, достоверно установить объем процессуальных документов в данном томе и их содержание, представленных для ознакомления обвиняемой Никитиной Е.А. и ее защитнику Шошину В.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что органом предварительного расследования при составления обвинительного заключения на основании имеющихся в материалах дела документов допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право обвиняемой на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения по делу, а выявленные нарушения, в силу ст.15 УПК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, не могут быть устранены судом.

Учитывая, что судом установлены нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые, в том числе, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, остальные доводы обвиняемой Никитиной Е.А. и ее защитников, относящиеся в том числе к существу предъявленного Никитиной Е.А. обвинения, могут быть учтены при производстве по уголовному делу в ходе следствия.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитиной Е.А. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Никитиной Е.А., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитиной Е.А. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства обвиняемой Никитиной Е.А. и ее защитников о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении Никитиной Екатерины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (94 преступления), прокурору города Москвы, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении остальных ходатайств обвиняемой Никитиной Е.А. и ее защитников отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитиной Екатерины Анатольевны без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Н. Таланина