Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-947/2019

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 июня 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Бочарова В.Г., с участием представителя ООО «РДС Строй» по доверенности Питиримова Д.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «РДС Строй» Питиримова Д.П. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. №18810177170731535212 от 31 июля 2017 года, которым ООО «РДС Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2017 года в 17 часов 36 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 3, по ул. площадь Победы, в центр, водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный знак *****, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

31 июля 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. в отношении ООО «РДС Строй» на основании ч. 1 ст. 2.6 прим. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №18810177170731535212 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «РДС Строй» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «РДС Строй» обратился в суд с жалобой, в котором просит признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить по тем основаниям, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный знак *****, согласно договору комиссии от 14.07.2017 года, заключенного между ООО «РДС Строй» и ООО «Панавто» было передано на реализацию комиссионеру ООО «Панавто». 24.07.2017 года согласно договору купли-продажи комиссионного транспортного средства было продано Исрапилову Р.И., а 26.07.2017 года передано Исрапилову Р.И. по акту приема-передачи.

В судебное заседание представитель ООО «РДС Строй» по доверенности Питиримов Д.П. явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также представил суду договор комиссии №СД17-00682 от 14.07.2017 года заключенный между ООО «РДС Строй» и ООО «Панавто», договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № ПД17-0000900 от 24.07.2019 года, акт приема-передачи от 26.07.2017 года, платежное поручение № 10367 от 04.08.2017г., в подтверждение оплаты по договору комиссии № СД17-00682 от 14.07.2017г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд находит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27 июля 2017 года в 17 часов 36 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 3, по ул. площадь Победы, в центр, водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный знак *****, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации технического средства, с функцией фотосъемки, имеющего наименование Автоураган, заводской номер № AS7700263, свидетельство о поверке №18/П-380-16, действительное до 12.08.2018 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы представителя заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения и до настоящего времени транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный знак ****, находится во владении и пользовании не ООО «РДС Строй», а иного лица – Исрапилова Р.И., представителем заявителя представлены договор комиссии № СД17-00682 от 14.07.2017 года, заключенный между ООО «РДС Строй» и ООО «Панавто», предметом которого является передача ООО «РДС Строй» указанного автомобиля ООО «Панавто», акт приема-передачи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***** от 14.07.2017 года, договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № ПД17-0000900 от 24.07.2019 года, акт приема-передачи от 26.07.2017 года, платежное поручение № 10367 от 04.08.2017г., в подтверждение оплаты по договору комиссии № СД17-00682 от 14.07.2017г.

Таким образом, представителем ООО «РДС Строй» представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный знак *****, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно КоАП Российской Федерации, ООО «РДС Строй» подлежит освобождению от административной ответственности по КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. №18810177170731535212 от 31 июля 2017 года, которым ООО «РДС Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 9 КоАП РФ, в отношении ООО «РДС Строй» - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «РДС Строй» Питиримова Д.П. – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. №18810177170731535212 от 31 июля 2017 года, которым ООО «РДС Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Бочарова В.Г.