Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

Дело № 3\12-59\19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 23 апреля 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

при секретаре Гуребко К.Г.,

с участием:

адвоката Квасова С.В.,

Петрухина С.Ю.,

старшего помощника прокурора Западного административного округа г. Москвы Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Квасова С.В., поданную в интересах Петрухина С.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сабанова Ф.Г. произвести возврат денежных средств, изъятых у Петрухина С.Ю. в рамках проверочного материала, зарегистрированного в КРСП №109 пр-15 от 25.03.2015 года, по которому в возбуждении уголовного дела в отношении Петрухина С.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Квасов С.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Петрухина С.Ю., на отказ заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сабанова Ф.Г. произвести возврат денежных средств, изъятых у Петрухина С.Ю. в рамках проверочного материала, зарегистрированного в КРСП №109 пр-15 от 25.03.2015 года, по которому в возбуждении уголовного дела в отношении Петрухина С.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из жалобы заявителя усматривается следующее:

В производстве следователя по ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гусева А.А. находилось уголовное дело № 828565, возбужденное 17.10.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Петрухина С.Ю.

В ходе расследования уголовного дела, следователь Гусев А.А. своим постановлением от 24 марта 2015 года выделил в отдельное производство заверенные копии материалов, содержащихся в 1 томе согласно описи и денежные средства в размере 38 200 рублей в одном конверте и 1 265 000 рублей во втором конверте, которые направил для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ заместителю руководителя следственного органа. Указанный материал был адресован для принятия процессуального решения следователю Гусеву А.А.

Постановлением следователя Гусева А.А. по указанному материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КРСП № 109 пр-15 от 25.03.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петрухина С.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, данное постановление вступило в законную силу 4 года назад.

Таким образом, указанные денежные средства в размере 38 200 рублей в одном конверте и 1 265 000 рублей во втором конверте никогда не признавались вещественным доказательством или предметами, добытыми преступным путем ни по уголовному делу № 828565, ни по отказному материалу № 109 пр-15 от 25.03.2015.

Тем временем, судьба первого уголовного дела (№ 828565) в отношении Петрухина С.Ю. была разрешена следующим образом:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, Петрухин С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере 211 000 000 в доход государства, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2015 года указанный приговор изменен, окончательно к отбыванию назначено Петрухину С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности в сфере жилищно-коммунального хозяйства с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, со штрафом в размере 62 000 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Во время отбывания наказания Петрухиным С.Ю., заявителю – адвокату Квасову С.В. на основании заключенного с ним соглашения, было поручено установить место нахождения и получить от следователя изъятые у Петрухина С.Ю. денежные средства по отказному материалу, зарегистрированному в КРСП № 109 пр-15 от 25.03.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петрухина С.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем заявитель неоднократно обращался с запросами в адрес руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Семушкина Р.А., а также являлся на личные приемы в указанное подразделение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2019 года Петрухин С.Ю. был освобожден условно-досрочно.

По прибытии Петрухина С.Ю. к месту своего постоянного жительства в г. Москву, адвокат Квасов С.В. вновь поставил вопрос о возвращении Петрухину С.Ю. изъятых денежных средств по вышеназванному отказному материалу.

В ответ на его устное обращение, заместитель руководителя следственного подразделения попросил представить приговор в отношении Петрухина С.Ю. и нотариально заверенную доверенность от его имени, что им (заявителем) и было сделано, однако в СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве заявителю сообщили, что на рабочем месте нет заведующего кладовой, где хранятся вещественные доказательства и ценности, и заявителю с доверителем было предложено явиться на следующий день.

Явившись на следующий день, заявитель и его доверитель Петрухин С.Ю. ожидали, когда сотрудники следственного подразделения найдут отказной материал и все предыдущие жалобы и заявления по этому вопросу, после чего им было предложено явиться через 3 дня за решением руководителя по данному вопросу.

Спустя 3 суток заявитель и его доверитель вновь явились в указанное подразделение, где им было отказано в выдаче изъятых денежных средств с устной формулировкой - «принесите разрешительное письмо» из ГСУ СК по г. Москве.

На требования выдать письменный мотивированный отказ сотрудник канцелярии предложил явиться завтра.

На следующий день заявитель и его доверитель вновь явились в указанное следственное подразделение, где заявителю было вручено извещение об отказе в возвращении денежных средств ввиду того, что в указанном постановлении следователя нет оснований для их возвращения.

По мнению заявителя, имущественные и конституционные права Петрухина С.Ю. грубо нарушены по следующим основаниям:

В статье 74 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень того, что допускается в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и вещественные доказательства согласно п.4 указанной статьи.

Статьи 81 и 81.1 УПК РФ подробно разъясняют, что есть вещественное доказательство и регламентируют порядок признания предметов, документов, денег, ценностей и т.д. вещественными доказательствами.

Статья 82 УПК РФ подробно регламентирует порядок хранения вещественных доказательств, а так же порядок их возврата.

Статья 115 УПК РФ подробно регламентирует порядок наложения ареста на имущество.

Однако, все вышеперечисленные нормы уголовно-процессуального закона регламентируют вопросы, связанные с признанием любого объекта вещественным доказательством либо ценностью, полученной преступным путем, или предметами и веществами, запрещенными к свободному обороту.

В этом случае указанный предмет или ценность должны находиться «внутри» уголовного дела, об этом должно иметься соответствующее постановление следователя, а их судьба должна быть разрешена в приговоре суда.

В данном случае, указанные денежные средства, принадлежащие Петрухину С.Ю. и изъятые у него в ходе расследования уголовного дела № 828565 не были признаны ни вещественными доказательствами по указанному уголовному делу, ни предметами, полученными преступным путем, ни ценностями, на которые наложен арест, а выделялись в отдельный материал проверки, которая окончена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Необходимость возврата указанных денежных средств их законному владельцу не должна быть отдельно расписана в постановлении следователя, поскольку по смыслу закона, при наличии оснований для отказа в возбуждения уголовного дела - все меры уголовно-принудительного, обеспечительного или карательного характера отменяются сами собой, а изъять у гражданина принадлежащие ему ценности или имущество без вступившего в законную силу судебного решения уголовного или гражданского порядка есть грубое нарушение и неприкрытое его конституционных прав.

В судебном заседании заявитель – адвокат Квасов С.В. и Петрухин С.Ю. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании заместитель руководителя СУ по ЗАО ГСУ СУ России по г. Москве Козлов Ю.В. пояснил суду, что в настоящее время следственное управление считает нецелесообразным выдавать Петрухину С.Ю. денежные средства по отказному материалу, зарегистрированному в КРСП № 109 пр-15 от 25.03.2015 года, в рамках которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петрухина С.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а инициировать перед службой судебных приставов вопрос о возможности наложения взыскания на указанные денежные средства для уплаты штрафа, назначенного Петрухину С.Ю. приговором Никулинского районного суда г. Москвы.

Прокурор Андреева А.В. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу заявителя, полагая, что доводы заявителя являются обоснованными.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд находит её подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как усматривается из представленных суду материалов, в производстве следователя по ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гусева А.А. находилось уголовное дело № 828565, возбужденное 17.10.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Петрухина С.Ю.

В ходе расследования уголовного дела, следователь Гусев А.А. постановлением от 24 марта 2015 года выделил в отдельное производство копии материалов дела и денежные средства в размере 38 200 рублей в одном конверте и 1 265 000 рублей во втором конверте, которые направил для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ заместителю руководителя следственного органа. Указанный материал был адресован для принятия процессуального решения следователю Гусеву А.А.

Постановлением следователя Гусева А.А. от 28 марта 2015 года по указанному материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КРСП № 109 пр-15 от 25.03.2015 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петрухина С.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Денежные средства в размере 38 200 рублей в одном конверте и 1 265 000 рублей во втором конверте не признаны вещественным доказательством или предметами, добытыми преступным путем ни по уголовному делу № 828565, ни по материалу № 109 пр-15 от 25.03.2015, арест на указанные денежные средства в соответствии со ст. 115 УПК РФ не налагался.

Однако, согласно ответу, направленному защитнику Петрухина С.Ю. - адвокату Квасову С.В. заместителем руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сабанова Ф.Г., произвести возврат денежных средств на общую сумму 1 303 200 рублей не представляется возможным, в связи с отсутствием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2015 года оснований для их выдачи Петрухину С.Ю.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований УПК РФ.

Таким образом, по мнению суда, должностным лицом СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве не выполнены требования действующего законодательства, содержащиеся в положениях ч. 4 ст. 81 УПК РФ, регулирующих порядок разрешения судьбы предметов, не признанных вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Квасова С.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Петрухина С.Ю., на отказ заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сабанова Ф.Г. произвести возврат денежных средств, изъятых у Петрухина С.Ю. в рамках проверочного материала, зарегистрированного в КРСП №109 пр-15 от 25.03.2015 года, по которому в возбуждении уголовного дела в отношении Петрухина С.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - удовлетворить.

Признать необоснованным ответ заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сабанова Ф.Г. об отсутствии возможности произвести возврат денежных средств Петрухину С.Ю., изъятых у Петрухина С.Ю. в рамках проверочного материала, зарегистрированного в КРСП №109-пр-15 от 25.03.2015 года, по которому в возбуждении уголовного дела в отношении Петрухина С.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обязать должностное лицо СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья