Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2019 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при секретаре Саркисовой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Бахновой Т.А.,

подсудимого Халадова А.Х.,

защитника подсудимого в лице адвоката Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Героева А.Д., представившего удостоверение № 1064 и ордер № 24426 от 25 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-147/19 в отношении Халадова А Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Халадов А.Х. обвиняется в том, что совершил угрозу причинением вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, а также в совершении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом в судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, соответствуют диспозиции ст.297 УК РФ, а указанное судом обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Подсудимый и его защитник считали необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из представленного в суд обвинительного заключения, Халадов А.Х. обвиняется, в том числе, в совершении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, а именно, Халадов А.Х., во время его удаления из зала судебного заседания судебным приставом по распоряжению председательствующего по уголовному делу судьи, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, проявив неуважение к суду, совершил публичное оскорбление указанного судьи, произнеся в его адрес в присутствии участвовавших в судебном заседании лиц высказывание, в котором согласно экспертному заключению от 11 декабря 2018 года, содержаться языковые признаки оскорбительности и неприличности.

По смыслу закона, под оскорблением в ст.297 УК РФ понимаются выраженные в вербальной или демонстративной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства судьи и участников судебного разбирательства и, тем самым, подрывающие авторитет судебной власти.

По смыслу ст.73 УПК РФ и ст.297 УК РФ, подлежит установлению по уголовному делу и должно быть указано в обвинительном заключении конкретное высказывание, признанное оскорбляющим судью, в случае его приемлемости в официальных документах.

Из обвинительного заключения следует, что Халадов А.Х., находясь в зале суда, в адрес председательствующего судьи высказал одну фразу: «Я тебе голову проломлю, черт галимый! Ты кто вообще такой?». Данная фраза полностью приведена следователем, посчитавшим ее приемлемой при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ, в совершении которого Халадов А.Х. также обвиняется по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, следователь данное высказывание ни в какой его части не привел, сославшись на некое высказывание, приведенное в экспертном заключении от 11 декабря 2018 года.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, в высказывании «Я тебе голову проломлю, черт галимый! Ты кто вообще такой?» содержаться языковые признаки оскорбительности и неприличности, однако в соответствии с исследовательской частью заключения данное высказывание экспертом было разделено на отдельные компоненты, каждый из которых представляет собой самостоятельное предложение, которые и подвигались экспертной оценке.

В частности, эксперт исследовал имеющееся в высказывании местоимение «ты», словосочетание «черт галимый» и высказывание «ты кто вообще такой?». Высказывание «я тебе голову проломлю» на наличие языковых признаков оскорбительности не исследовалось.

При таких обстоятельствах, ссылка при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, на высказывание, содержащееся в заключении эксперта, не конкретна.

Согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Неполное и неконкретное изложение существа обвинения нарушает права подсудимого Халадова А.Х. на защиту от предъявленного ему обвинения.

Кроме того, при описании преступных деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый не указано, с какой целью, по каким мотивам Халадов А.Х. совершил преступления, учитывая, что преступления, предусмотренные ст.ст. 296, 297 УК РФ, могут быть совершены только с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халадова А.Х. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Халадова А.Х., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халадова А.Х. оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Халадова А Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 УК РФ, Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Меру пресечения Халадову А Х, родившемуся **** в ****, гражданину РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Быковская