Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АТП-1» Селитренниковой В.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № 0356043010519032200007999 от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Киа Рио, серебристый, регистрационный знак ТС, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

дата заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «АТП-1», на основании ч.1 ст.2.6.1 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление № 0356043010519032200007999 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП адрес, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «АТП-1» Селитренникова В.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что транспортное средство Киа Рио, серебристый, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании (владении) Арутюняна Х.Б., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №27/02 от дата, передаточным актом от дата

Представитель ООО «АТП-1» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его по доводам изложенным в нем.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Киа Рио, серебристый, регистрационный знак ТС, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по дата.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Киа Рио, серебристый, регистрационный знак ТС, находилось в пользовании другого лица, а именно Арутюняна Хорена Бабкеновича, заявитель представил копии: договор купли-продажи транспортного средства №27/02 от дата, заключенный между ООО «АТП-1» и Арутюняном Х.Б.; передаточным актом к договору №27/02 от дата купли-продажи т/с от дата; приходный кассовый ордер №5 от дата, согласно которому Арутюнян Х.Б. перечислил ООО «АТП-1» денежные средства в размере сумма, в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №27/02 от дата за автомобиль Киа Рио, серебристый; справка (Исх. дата от дата о том, что Арутюнян Х.Б. никогда не числился в штате организации.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным ООО «АТП-1», у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (дата в время) транспортное средство марки Киа Рио, серебристый, регистрационный знак ТС, находилось в пользовании (владении) не ООО «АТП-1», а другого лица – Арутюняна Хорена Бабкеновича по договору купли-продажи транспортного средства №27/02 от дата, который реально был исполнен Арутюняном Х.Б., в том числе в целях, не связанных с деятельностью ООО «АТП-1». Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «АТП-1» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «АТП-1» Селитренниковой В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. № 0356043010519032200007999 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП адрес в отношении ООО «АТП-1» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТП-1» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Г. Рудакова