Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-871/19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.23.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.23.1 КРФоАП, а именно: дата фио, в нарушение требования п. 3 ст. 52 Федерального закона от дата №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предоставил дата фио, являющемуся акционером-владельцем обыкновенных акций наименование организации, для ознакомления информацию перед общим собранием акционеров наименование организации по адресу, указанному в сообщении о проведении Собрания: адрес, в связи с чем фио назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

В жалобе представитель фио по доверенности фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывая на то, что заявителю было отказано в ознакомлении с материалами, связанными с проведением общего собрания акционеров наименование организации. Как утверждает фио дата прибыл по месту нахождения наименование организации (далее наименование организации) по адресу: адрес. Однако, ему было отказано в ознакомлении с материалами, в связи с чем им был составлен акт от дата. Токминым представлены ненадлежащие доказательства: Акт от дата и расшифровка записей разговора с фио, факт отказа в предоставлении документов не подтверждается имеющимися доказательствами. Из содержания представленных телефонных разговорах не следует, что заявителю отказано в предоставлении документов. Кроме того, фио не являлся работником общества и занимал должность генерального директора наименование организации. Решением общего собрания акционеров наименование организации избрано наименование организации в лице генерального директора фио Однако, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-201089/17-45-1776, вступившим в законную силу, указанное решение признано ничтожным на основании ст. 181.5 ГК РФ как принятое без необходимого кворума. Согласно постановления Пленума ВАС РФ от дата N 19 (ред. от дата) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения статьи 49 и - статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. С учетом вышеизложенного и ст. 181.5 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ решение общего собрания об избрании управляющей наименование организации не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента оформления. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки действительной не считается действовавшим добросовестно. Вступившим в силу решением Арбитражного суда адрес, установлено, что к выполнению обязанностей управляющей наименование организации не приступало. При таких обстоятельствах все доверенности, выданные наименование организации и его должностным лицом, потеряли юридическую силу. Поскольку исковые заявления по делам были поданы самим заявителем Токминым, то он знал об вышеуказанных обстоятельствах. Однако, для разрешения вопроса предоставления документов с уполномоченным должностным лицом общества, в том числе, с генеральным директором наименование организации фио, он не связывался, что свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя. Таким образом, представленные заявителем доказательства созданы заинтересованным лицом и не подтверждают факт отказа в передаче документов. Имеющиеся сомнения при оценке доказательств должны толковаться в пользу привлекаемого лица. Какой либо ущерб заявителю или другим лицам не причинен. Документы и материалы к обществу собрания акционеров были переданы Токмину на основании акта приема и передачи документов от дата. Изложенное свидетельствует, что состав административного правонарушения и вина фио отсутствуют.

В судебное заседание фио, представитель фио по доверенности фио, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине не явки суду неизвестно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с п. 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в Собрании, должна была быть данным лицам для ознакомления, в том числе по адресу, указанному в сообщении о проведении Собрания, копия которого приложена к Обращению, в течении 30 дней до проведения Собрания, а именно в период с дата по дата. Согласно Обращению дата фио прибыл по адресу, но в ознакомлении с информацией ему было отказано, в связи с чем Токминым в адрес Общества были направлены телеграммы, в которых фио сообщает об отказе общества дата в ознакомлении его с информацией по адресу: адрес.

фио являлся по состоянию на дата генеральным директором наименование организации, допустил правонарушение, выразившееся в непредставлении дата Токмину информации по адресу: адрес.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении, у фио имелась возможность для соблюдения установленных законом требований к порядку проведения общего собрания участников общества, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о виновности фио в совершении описанного выше правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия фио квалифицированы правильно.

Положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков. Сомнений и противоречий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства, имущественное и финансовое положение должностного лица.

Остальные доводы представителя фио по доверенности фио были исследованы, и мировой судья дал им надлежащую оценку.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Правила подсудности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.23.1 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КРФоАП.

Судья фио