Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гр. дело в суде первой инстанции №2-1565/19

Гр. дело № 33-46912/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике Тереховой АЮ.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Субботину В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

исковые требования АО «РН Банк» к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 533 106,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 531,06 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SKODA YETI, 2012 года выпуска, идентификационный № ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 370 500 рублей,

установила:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ответчику Андрееву В.В., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Шкода, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 370 500 руб., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 533 106,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 531,06 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2016 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 617 050 руб., под 15,9% годовых, с ежемесячным платежом 14 981 руб., в залог приобретенного автомобиля на основании договора залога, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 533 106,14 руб.

Представитель истца Соловьев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Постановленным по делу решением исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Андреев В.В. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Андреев В.В., представитель истца АО «РН Банк» не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 18.12.2016 между сторонами заключен кредитный договор № 81578-1216 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, на сумму 617 050 руб., под 15,9% годовых, с ежемесячным платежом 14 981 руб., в залог приобретенного автомобиля на основании договора залога.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 533 106,14 рублей, которая состоит из: 493 786,49 рублей – просроченный основной долг; 16 990,96 рублей – просроченные проценты; 22 328,69 рублей – неустойка.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 349, 353, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «РН Банк».

При этом суд обоснованно исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору от 18.12.2016 исполнены в полном объеме, и таким образом, с момента предоставления истцом ответчику денежных средств, у последнего возникли обязательства перед истцом по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита на условиях, оговоренных в договоре.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком Андреевым В.В. своих обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога, требования АО «РН Банк» в части обращения взыскания на транспортное средство удовлетворены судом также обоснованно и правомерно.

Первоначальная продажная стоимость транспортного средства в размере 370 500 руб. определена судом в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку правильности выводов суда о наличии у Андреева В.В. просроченной задолженности не опровергает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлены копия требования АО «РН Банк» о досрочном погашении кредита от 14.01.2019, адресованное Андрееву В.В., что опровергает доводы жалобы о том, что банком не предпринималось действий для внесудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза для определения стоимости залогового имущества, основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания служить не могут, поскольку из материалов дела не следует, что сторона ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении указанной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой банка стоимости заложенного имущества, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку достоверность указанных истцом сведений, заявителем жалобы не опровергнута. Доказательств того, что предмет залога имеет иную стоимость, ответчиком в нарушение положений ГПК РФ не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика также не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи