Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2019 по иску фио к наименование организацииадреснаименование организации, наименование организации, ООО «Нмаркет.ПРО Москва», наименование организации об отмене и признании уведомления своевременно не доставленным, потребителя не извещенным, признании уведомления незаконным, признании исполнение уведомления незаконным, в части отказа в исполнении договора, определении степени вины ответчиков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам наименование организацииадреснаименование организации, наименование организации, ООО «Нмаркет.ПРО Москва», наименование организации об отмене и признании уведомления наименование организации, наименование организации от дата № б/н своевременно не доставленным, потребителя не извещенным в доступной форме, по вине наименование организации с нарушением контрольных сроков доставки почтового отправления, исключающим вину потребителя в не явке дата в офис наименование организации; признании уведомления наименование организации, наименование организации от дата № б/н незаконным, поскольку уведомление было доставлено только дата, подписанное ненадлежащим лицом, без аргументации целей и доказательств дополнительного вызова на дата к время час. принципала и реальной необходимости в дополнительном подписании каких-то документов в наглядной и доступной форме; отмене, признании исполнение уведомления агента исполнителя от дата № б/н незаконным, в части отказа в исполнении договора №Р-6/344/Ж и договора ДДУ, поскольку не явка потребителя в указанный срок произошла по вине наименование организации, а не потребителя; определении степени вины наименование организации выразившееся в нарушении контрольного срока доставки истцу уведомления наименование организации, наименование организации от дата № 6/н повлекшее к не явке потребителя и отказу от исполнения договора №Р-6/344/Ж и договора ДДУ; определении степени вины агентов наименование организации, наименование организации в длительной задержке исполнения договора №Р-6/344/Ж и Договора ДДУ; определении степени вины агентов ООО Нмаркет.ПРО Москва и «Мое жилье» в длительной задержке исполнения договора №Р-6/344/Ж и договора ДДУ; признании нарушения прав потребителя по вине наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО НМАРКЕТ.ПРО Москва», «Мое жилье» в результате получения потребителем уведомления об отказе от исполнения Договора №Р-6/344/Ж и Договора ДДУ, не отвечающим заявленным требованиям и Закону РФ «О защите прав потребителей»; определении длительности моральных, физических и нравственных страданий потребителя в результате неисполнения услуг со стороны агентов; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскании с наименование организации почтовых расходов, морального вреда в размере сумма; взыскании солидарно с наименование организации наименование организации в пользу истца транспортных, почтовых, судебных расходов. Требования мотивированы нарушением ответчиками прав истца.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители ООО «Нмаркет.ПРО Москва», наименование организации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор № Р-6/344/Ж.

Согласно п. 1.1. договора наименование организации обязался оказать фио услуги по бронированию объекта долевого строительства (квартиры) в строящемся жилом доме по адресу: адрес, адреснаименование организации, дом № 6, имеющего следующие проектные характеристики: 1-комнатная квартира по типу планировки «студия», условный номер № 344, общей (проектной) площадью 27,44 кв.м., этаж 4, номер строительной секции Ж (далее - объект, объект долевого строительства); а также услуги, связанные с представлением интересов фио в органах регистрации прав в связи с регистрацией договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.1 договора.

Как следует из материалов дела, наименование организации обязанность, предусмотренную п. 1.1. договора по бронированию объекта долевого строительства исполнило, подобрав для истца квартиру в строящемся жилом доме по адресу: адрес, адреснаименование организации, дом № 6, имеющего следующие проектные характеристики: 1-комнатная квартира по типу планировки «студия», условный номер № 344, общей (проектной) площадью 27,44 кв.м., этаж 4, номер строительной секции Ж.

дата между истцом и наименование организации заключен договор № 6/344/Ж участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, на этапе предоставления документов в регистрирующие органы в связи с регистрацией указанного выше договора участия в долевом строительстве, Федеральным законом от дата № 478-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от дата № 214-ФЗ, а именно изменился порядок страхования ответственности застройщика.

Так, согласно ч. 14 ст. 8 Федерального закона от дата № 478-ФЗ, застройщик уплачивает обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд в соответствии с Федеральным от дата № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд) в порядке, установленном указанным Федеральным , по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении многоквартирного дома и (или) жилого дома блокированной застройки, состоящего из трех и более блоков, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении соответствующего объекта недвижимости представлен на государственную регистрацию до государственной публично-правовой наименование организации (далее - Фонд) и исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения по этим договорам обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика или поручительством банка в порядке, установленном - Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К этим договорам не применяются положения , , - Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Положения настоящей части не применяются в отношении договоров участия в долевом строительстве, заключенных застройщиком после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения по таким договорам обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика или поручительством банка в отношении объекта недвижимости в целом и такими договорами не предусматривается заключение договора страхования или договора поручительства в отношении каждого участника долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 25 Федерального закона от дата № 478-ФЗ, для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в случае, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства заключен до государственной регистрации Фонда, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусмотренными Федеральным от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, застройщик обязан представить договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенные в соответствии с требованиями - настоящей статьи. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр недвижимости также вносятся дополнительные сведения о страховой организации или об обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, заключивших договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, сведения о страховой сумме по договору страхования либо о банке, заключившем договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также о сумме (размере) предоставляемого поручительства.

Таким образом, у наименование организации по указанным выше причинам отсутствовала возможность завершить действие по передаче договора в органы регистрации прав по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, ввиду того, что условия о страховании, изложенные в проекте договора долевого строительства с истцом подлежали изменению для соблюдения ФЗ № 478 и ФЗ № 214.

Из возражений ответчика наименование организации следует, что дата с истцом была согласована встреча для приезда курьера наименование организации с целью подписания договора. Однако, накануне согласованной встречи, а именно дата представителем наименование организации - фио не удалось выйти на связь с истцом в рамках урегулирования данного вопроса. При этом, о необходимости явиться на встречу для подписания документов было сообщено риелтору истца, которая в свою очередь перенаправила сообщение фио

дата фио по электронной почте повторно направил истцу письмо с проектом нового договора долевого участия и причины необходимости подписания договора, однако фио уклонилась от подписания договора, кроме того, в период с дата по дата между наименование организации и истцом велась переписка по вопросу подписания договора долевого участия, что не оспаривалось сторонами, однако договор истцом не подписан.

дата, наименование организации направило в адрес истца уведомление о необходимости явки в офис наименование организации для подписания документов, в связи с изменением законодательства, которое прибыло в место вручения дата, уведомление получено истцом дата, однако договор подписан не был.

Согласно п. 4.1 договора, в случае просрочки заказчиком надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору более чем на 3 рабочих дня, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору, направив заказчику соответствующее уведомление посредством Почты России по адресу заказчика.

дата наименование организации направило в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора бронирования № Р - 6/344/Ж от дата, в связи с неисполнением встречных обязательств фио по подписанию договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании уведомления наименование организации и наименование организации незаконным, признании исполнение уведомления незаконным, в части отказа в исполнении договора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком наименование организации предприняты все меры для исполнения своих обязательств по договору бронирования № Р-6/344/Ж в части оказания услуги по бронированию объекта долевого строительства и регистрации договора участия в долевом строительстве, однако по независящим от ответчика причинам, такая регистрация произведена не была, истец от подписания договора в новой редакции уклонилась, в связи с чем, ответчик наименование организации на основании п. 4.1 договора бронирования № Р - 6/344/Ж от дата вправе был в одностороннем порядке расторгнуть указанный выше договор.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о необходимости оценки действий участников гражданских отношений при рассмотрении споров судами.

указанного Постановления предусматривает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( Гражданского кодекса).

В силу указанного разъяснения и с учетом содержания Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, бездействие истца, выразившееся в не подписании договора участия в долевом строительстве, приведенного в соответствие с действующим законодательством, препятствовали ответчику наименование организации оказать услугу по регистрации указанного выше договора.

Также суд полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика наименование организации физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие фио другие нематериальные блага, не представлено, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца судом не установлен.

Представленный истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11904932015322 с рукописной записью «Извещение опущено в п/я дата по ошибке почтальона обслуживающего дом 23», суд признает недопустимым доказательством, т.к. представителем ответчика наименование организации в судебном заседании, факт написания данной записи на отчете об отслеживании указанного отправления сотрудником наименование организации не подтвержден, из самого отчета об отслеживании отправления следует, что письмо с объявленной ценностью прибыло в место вручения дата.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части определения степени вины ответчиков, суд исходит из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы защиты гражданских прав, не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как определение степени вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организацииадреснаименование организации, наименование организации, ООО «Нмаркет.ПРО Москва», наименование организации об отмене и признании уведомления своевременно не доставленным, потребителя не извещенным, признании уведомления незаконным, признании исполнение уведомления незаконным, в части отказа в исполнении договора, определении степени вины ответчиков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио