Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/19 по иску АО «РН Банк» к Андрееву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ХХХ.2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 617 050 руб., под 15,9% годовых, с ежемесячным платежом 14 981 руб., в залог приобретенного автомобиля на основании договора залога, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 533 106,14 руб..

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ХХХ, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 370 500 руб., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 533 106,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 531,06 руб.

Представитель истца Соловьев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.  ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ХХХ.2016 года между сторонами заключен кредитный договор № ХХХ на условиях изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, на сумму 617 050 руб., под 15,9% годовых, с ежемесячным платежом 14 981 руб., в залог приобретенного автомобиля на основании договора залога.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность в размере 533 106,14 рублей, которая состоит из: 493 786,49 рублей – просроченный основной долг; 16 990,96 рублей – просроченные проценты; 22 328,69 рублей – неустойка.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 206 998,57 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ХХХ, 2012 года выпуска, идентификационный № ХХХ, установив начальную продажную стоимость в размере 370 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 531,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к Андрееву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Андреева Виталия Владимировича в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 533 106,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 531,06 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ХХХ, 2012 года выпуска, идентификационный № ХХХ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 370 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко