Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-895/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 сентября 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «АЛТАДЖА РУС» по доверенности Магомедова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АЛТАДЖА РУС» по доверенности Магомедова М.М. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 25 января 2019 года №0356043010519012500001638 в отношении ООО «АЛТАДЖА РУС» по ст.8.25 КоАП г.Москвы и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 26 февраля 2019 года по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 года заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. №0356043010519012500001638 ООО «АЛТАДЖА РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, а именно в том, что: 17 января 2019 года в 12 часов 09 минут по адресу: г.Москва, Промышленный проезд, д.6 по ул.Барклая, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак Х850АО197, водитель которого разместил данное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Данным постановлением собственнику указанного транспортного средства – ООО «АЛТАДЖА РУС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 26 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «АЛТАДЖА РУС» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АЛТАДЖА РУС» Магомедов М.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемых постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу, поскольку автомобиль не был размещен на газоне или иной, занятой зелеными насаждениями территории; автомобиль до совершения оспариваемого правонарушения был отчужден третьему лицу – Боликову В.В.; Общество не является субъектом правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «АЛТАДЖА РУС» по доверенности Магомедов М.М. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АЛТАДЖА РУС», находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 года, ООО «АЛТАДЖА РУС», как собственник (владелец) автомобиля марки Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак Х850АО197, привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КРФоАП за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20 июля 2019 года.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак Х850АО197, находилось в пользовании другого лица, а именно Боликова В.В., заявитель представил копии: договора купли-продажи автомобиля №01/2019 от 15 января 2019 года, заключенного между ООО «АЛТАДЖА РУС» и Боликовым В.В.; акта приема-передачи транспортного средства от 15 января 2019 года; приходного кассового ордера №1 от 15 января 2019 года, квитанции к нему, согласно которым ООО «АЛТАДЖА РУС» приняты от Боликова В.В. денежные средства в размере 98 000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля №01/2019 от 15 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным ООО «АЛТАДЖА РУС», у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (17 января 2019 года в 12 часов 09 минут) транспортное средство марки Ниссан Альмера Классик, г.р.з. Х850АО197, находилось во временном владении и пользовании не ООО «АЛТАДЖА РУС», а другого лица, по договору купли-продажи транспортного средства от 15 января 2019 года, который реально был исполнен. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «АЛТАДЖА РУС» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «АЛТАДЖА РУС» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. от 25 января 2019 года №0356043010519012500001638 в отношении ООО «АЛТАДЖА РУС» по ст.8.25 КоАП г.Москвы и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 26 февраля 2019 года по жалобе, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина