Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «КПД-СТРОЙ» по доверенности Антоновой А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лагунина Н.Г. от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении №741 от 24 августа 2017 года в отношении ООО «КПД-СТРОЙ» по ч.4 ст.18.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КПД-СТРОЙ» по доверенности Антонова А.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лагунина Н.Г. от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении №741 от 24 августа 2017 года в отношении ООО «КПД-СТРОЙ» по ч.4 ст.18.15 КРФоАП, и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что Общество получило копи обжалуемого постановления только 30 января 2019 года, ранее копию данного постановления Общество не получало.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «КПД-СТРОЙ» по доверенности Антонова А.В. доводы ходатайства поддержала по изложенным в нем основаниям, просила признать причину пропуска срока обжалования уважительной, и восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав представителя Антонову А.В., исследовав представленные материалы дела и жалобы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из поступивших в Дорогомиловский районный суд г.Москвы материалов административного дела, копия постановления начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лагунина Н.Г. от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении №741 от 24 августа 2017 года в отношении ООО «КПД-СТРОЙ» по ч.4 ст.18.15 КРФоАП, направлена по юридическому адресу ООО «КПД-СТРОЙ»: г.Москва, ул. Складочная, д.1, стр.6, 18 апреля 2018 года; 29 апреля 2018 года – прибыло в место вручения; 30 апреля 2018 года – состоялась неудачная попытка вручения; 02 июня 2018 года – выслано обратно отправителю.

Первоначально жалоба на данное постановление подана заявителем в суд 01 марта 2019 года. Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2019 года жалоба возвращена заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Повторно жалоба заявителя подана в Дорогомиловский районный суд г.Москвы 22 марта 2019 года, согласно штампу входящей документации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение и обжалование вынесенного акта.

Таким образом, ходатайство представителя ООО «КПД-СТРОЙ» по доверенности Антоновой А.В. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «КПД-СТРОЙ» по доверенности Антоновой А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лагунина Н.Г. от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении №741 от 24 августа 2017 года в отношении ООО «КПД-СТРОЙ» по ч.4 ст.18.15 КРФоАП – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина