Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1861/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-55323/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к фио о выделении долей в наследственном имуществе и взыскании компенсации стоимости наследственных долей,

которым исковые требования фио, фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просили произвести раздел наследственного имущества в виде супружеской доли: 1/2 доли в праве на автомобиль марка автомобиля, обязать фио выплатить компенсацию за 2/6 наследственных долей фио в размере сумма, фио в размере сумма, произвести раздел наследственного имущества 1/2 доли денежных средств, расположенных на счетах в наименование организации и наименование организации ответчика, и обязать фио выплатить компенсацию за 2/6 наследственных долей в 1/6 доли каждому из истцов.

Требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего дата фио

После открытия наследства истцы и ответчик вступили в наследство к имуществу умершего дата фио, получив свидетельства о праве на наследство в 1/3 доли в праве каждой на квартиру по адресу: адрес, а также на квартиру по адресу: адрес.

Кроме недвижимого имущества осталось иное движимое имущество, раздел которого не произведен между наследниками в виде супружеской доли: автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, приобретенный в период барка фио с наследодателем, также рублевые и валютные счета, открытые в Сбербанке и наименование организации на имя ответчика в период брака с наследодателем.

Автомобиль приобретен в период брака, и оформлен на имя ответчика, также открыты счета в банках, в связи с чем в имущественную массу после смерти фио подлежит включению 1/2 доли автомобиля, стоимость которой составляет сумма, подлежащая разделу между тремя наследниками первой очереди принявших наследство в 1/6 доле каждому, стоимость 1/6 доли составляет сумма, а также 1/2 доли денежных средств, внесенные на счета Банков по 1/6 доли каждому.

Судом постановлено: исковые фио, фио к фио о выделении долей в наследственном имуществе и взыскании компенсации стоимости наследственных долей – удовлетворить.

Признать за фио право на 1/6 долю денежных средств, находящихся на вкладах и счетах №40817978838260701310, дата открытия дата, №40817810838260740196, дата открытия дата, №40817840638260701512, дата открытия дата, открытых в наименование организации на имя фио в порядке наследования по закону после смерти фио

Признать за фио право на 1/6 долю денежных средств, находящихся на вкладах и счетах №40817978838260701310, дата открытия дата, №40817810838260740196, дата открытия дата, №40817840638260701512, дата открытия дата, открытых в наименование организации на имя фио в порядке наследования по закону после смерти фио

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма

Снять арест транспортного средства с автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, наложенный определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истцов фио, фио по доверенности (адвокат) фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.218, 256, 1150 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 39 СК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом первой инстанции установлено, что дата умер фио, наследниками первой очереди которого являются фио (дочь) фио (дочь) фио (супруга).

После открытия наследства истцы и ответчик вступили в наследство и оформили свидетельства о праве на наследство, в 1/3 доли в праве каждой на квартиру по адресу: адрес, а также на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 99-102).

Брак между ответчиком и наследодателем зарегистрирован дата (л.д.7).

Согласно договору купли-продажи от дата, фио приобрела у наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска (л.д.93).

Согласно ответам на запросы суда в наименование организации на имя ответчика фио в период брака с наследодателем открыты счета:

- № 40817978838260701310, дата открытия дата, остаток денежных средств на дата составляет сумма;

- № 40817810838260740196, дата открытия дата, остаток денежных средств на дата составляет сумма;

- № 40817840638260701512, дата открытия дата, остаток денежных средств на дата составляет сумма.

Также открыт счет в наименование организации от дата, остаток денежных средств по состоянию на дата составляет 0.

Учитывая, что в наследственную массу не был включен автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, собственником которого являлась ответчик, приобретённый последней в период бака с наследодателем, а также денежные средства, расположенные на счетах в банках, открытые на имя ответчика, суд первой инстанции счел возможным включить в наследственную массу спорное имущество.

Разрешая спор в отношении автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценивая представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании указанного автомобиля совместным имуществом супругов фио и фио, поскольку автомобиль приобретен в период брака, ответчиком доказательств, того, что он приобретен на ее личные денежные средства не представлено, в связи с чем включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершего дата, 1/2 доли спорного автомобиля.

Из отчета рыночной стоимости автомобиля следует, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля на дату дата составляет сумма

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации стоимости 1/6 доли автомобиля в размере сумма (сумма : время) в пользу каждого из истцов, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, а также включении в состав наследственного имущества денежных средств, находящихся на счетах в наименование организации, и разделу по 1/6 доли в праве на каждого.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.144 ГК РФ, счел возможным отменить меры обеспечения иска, принятые определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в виде ареста на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку необходимость в обеспечении иска отпала.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел спорный автомобиль за счет своих денежных средств, в том числе сумма получила от сестры, сумма – Трейд-Ин, сумма – подарил муж, несостоятельны, поскольку таких доказательств ответчик не предоставил суду первой инстанции при рассмотрении дела. При этом судебная коллегия в силу ГПК РФ отклонила ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, учитывая, что сторона ответчика могла представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцы пропустили срок для принятия наследства в виде автомобиля и счетов, т.к. наследство может быть принято с момента открытия наследства в течение шести месяцев, т.е. с дата по дата, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы представителя ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика и ее представителя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик фио была извещена надлежащим образом, путем заблаговременного получения судебного извещения (л.д.206), а представитель ответчика, подавая ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его отпуском (л.д.229), не представил надлежащих доказательств данному обстоятельству до начала судебного заседания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи