Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Сырых Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-109/2019 по административному иску фио (фио) фио об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

фио (фио) Т.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского наименование организациист. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке и в установленные ст. 36 указанного Федерального закона сроки, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению извещений и вызовов должника позднее даты и времени назначенного вызова, обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования Луцив Т.Ю. мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству № 3180/15/77026-ИП от дата, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио Предмет исполнения – вселение взыскателя Братышева П.П. по адресу места жительства должника: адрес.

До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем нарушена процедура исполнения исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве направляет в адрес должника требования об исполнении исполнительного документа и явки к судебному приставу-исполнителю на конкретную дату, однако по почте данные уведомления направляются позднее указанной в них даты, то есть судебный пристав-исполнитель сам препятствует исполнению исполнительного документа, но обвиняет в этом должника, оформляя на него протоколы об административном правонарушении и вынося постановления по ним.

Кроме того, Братышев П.П., который должен быть вселен в квартиру, в настоящее время проживает в съемном жилье, неоднократно выходил в суд с требованиями об обязании выплачивать должника арендную плату в связи с тем, что должник препятствует вселению.

Однако должник препятствия для вселения Братышева П.П. не чинит и не сопротивляется исполнению решения суда о вселении. Судебный пристав-исполнитель не выезжал и не удостоверялся в том, что должник каким-либо образом чинит препятствия для исполнения решения суда, а только находясь на рабочем месте дистанционно направляет задним числом требования о нечинении препятствий, искусственно создавая видимость того, что Луцив Т.Ю. чинит препятствия, а с административного истца потом взыскивают арендную плату для взыскателя. Также Луцив Т.Ю. неоднократно сообщала приставу, что не чинит препятствий в исполнении решения суда.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио в судебном заседании административный иск не признал, представил материалы исполнительных производств и письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленным международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио находятся исполнительные производства 3180/15/77026-ИП от дата, 3188/15/77026-ИП от дата, 3189/15/77026-ИП от дата, 3204/15/77026-ИП от дата, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 001700546, № 001700549, № 001700547, № 001700548 от дата, выданных Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-3502/2014 предмет исполнения: вселить Братышева П.П., Братышеву П.П., Братышева П.П., Братышеву Е.П. в квартиру № 75 по адресу: адрес. Обязать Макееву Т.Ю. не чинить препятствий Братышеву П.П., Братышевой П.П., Братышеву П.П., Братышевой Е.П. в пользовании жилым помещением по адресу: адрес. Обязать Макееву Т.Ю. передать Братышеву П.П. ключи от входной двери указанной квартиры.

дата исполнительным производствам присвоены новые номера 28595/18/77026-ИП, 28596/18/77026-ИП, 28597/18/77026-ИП и 28595/18/77026-ИП.

дата в связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

дата в связи с неисполнением требований исполнительного документа должнику продлено ограничение на право выезда за пределы РФ.

дата в связи с длительным неисполнением решения суда в адрес должника фио (фио) Т.Ю. почтой России направлено требование об исполнении решения суда с предупреждением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП.

Указанное требование получено должником дата, однако в установленный в нем срок фио (фио) Т.Ю. к судебному приставу-исполнителю не явилась, подтверждение исполнения требований исполнительного документа не представила, каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предприняла.

дата, дата, дата в отношении должника составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 17.15 КРФоАП.

дата, дата, дата, дата осуществлены выходы в адрес должника, дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл, в связи с чем, вынесены требования об исполнении решения суда.

дата осуществлен выход в адрес должника, составлен акт совершения исполнительных действий, дверь открыла Луцив Т.Ю. и заявила, что никакого решения суда нет, ключи от квартиры передавать судебному приставу не будет, вызвала полицию и захлопнула дверь. От подписи в акте о совершении исполнительных действий отказалась, заявив, что встретимся в суде.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, в том числе материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что Луцив Т.Ю. длительное время уклоняется от исполнения решения суда, требования судебного пристава-исполнителя игнорирует, в том числе, после применения мер принудительного характера, предусмотренных ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что ранее Макеева Т.Ю. при совершении исполнительных действий по вселению взыскателей воспрепятствовала вселению и отказалась предоставить взыскателю ключи.

Доводы административного истца, что требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю направлялись в ее адрес позднее указанной в них даты, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием не явки к судебному приставу-исполнителю в иное время.

фио (фио) Т.Ю. после неоднократного получения требований, на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, не заявляла о том, что готова исполнить решение суда, ключи от квартиры взыскателю не передала, продолжила действия, направленные на уклонение от исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия в отношении должника судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы должника не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск фио (фио) фио об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.