Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в дата истец приобрел новый автомобиль марка автомобиля Хантер. В связи с обнаружением в товаре сложных дефектов и брака в пределах 2-х лет эксплуатации, истец обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению № 2230-04/17/2018 от дата научно-исследовательского центра технической экспертизы «НАМИ» и судебной экспертизы № 180917-1 наименование организации от дата все обнаруженные дефекты и брак товара отнесены к категории производственных, возникли до момента передачи товара потребителю. Факт о наличии производственных дефектов подтвержден Актом технического состояния автомобиля от дата Истец был переадресован в службу послепродажного обслуживания автомобилей – Московский филиал наименование организации. Указанная организация предложила истцу выполнить все работы по устранению выявленных дефектов за счет изготовителя. Однако позднее оказалось, что работы будет проводить сторонняя организация. Все организации отказались оформлять факт передачи автомобиля в письменной форме. С дата ответчиком не решен вопрос по устранению производственных дефектов машины. Также истцом с привлечением сторонних организаций проводились восстановительные работы по устранению дефектов машины. В связи с чем истец просит взыскать, с учетом уточнений, понесенные расходы за выполненный восстановительный ремонт в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу регистрации. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что дата истец приобрел автомобиль марка автомобиля Хантер по договору купли-продажи №1/170.

В связи с обнаружением в товаре сложных дефектов и брака в пределах 2-х лет эксплуатации, истец обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению № 2230-04/17/2018 от дата научно-исследовательского центра технической экспертизы «НАМИ» и судебной экспертизы № 180917-1 наименование организации от дата все обнаруженные дефекты и брак товара отнесены к категории производственных, возникли до момента передачи товара потребителю.

Факт о наличии производственных дефектов подтвержден Актом технического состояния автомобиля от дата

Согласно экспертного заключения № 2230-04\17/2018 НИ Центра технической экспертизы НАМИ установлены производственные дефекты автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 180917-1 наименование организации стоимость устранения дефектов автомобиля истца марка автомобиля Хантер составляет сумма

Согласно заказ-наряду № 0135 стоимость работ и услуг по устранению недостатков автомобиля истца марка автомобиля Хантер составила сумма

Согласно заказ-наряду № ТСС0017499 от дата стоимость работ и услуг по устранению недостатков автомобиля истца марка автомобиля Хантер составила сумма

Согласно товарному чеку от дата истом был приобретен комплект деталей и произведен ремонт трансмиссии автомобиля на сумму сумма

Согласно товарному чеку от дата на диагностику и повторный ремонт трансмиссии и заказ-наряду № 0225 стоимость диагностики и работ составила сумма

Согласно акту капитального ремонта кузова фактическая стоимость работ составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия недостатков автомобиля истца, возникших после проведения экспертизы, в материалы дела не представлено.

Поскольку правоотношения, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом заказ-наряды на приобретение запасных частей, счета на выполненные работы и товарные чеки в качестве доказательств, определяющих размер ответственности, так как они подтверждают фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на ремонт автомобиля в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио