Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

старшего помощника прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника осужденного – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио от дата, которым фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: г, Москва, адрес, ранее не судимый, -

- осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда фио признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, подробно изложенных в приговоре, а именно: дата, примерно в время, фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – помещении ночного клуба «Облака», расположенного в ТЦ «Времена года» по адресу: адрес, грубо нарушая общественный порядок, явно выражая неуважение к обществу, используя незначительный повод, имея умысел на причинение телесных повреждений фио, действуя из хулиганских побуждений, нанес фио один удар кулаком в область лица, отчего последний испытал физическую боль, после чего нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица и туловища последнего, после чего схватил за руку потерпевшего и еще нанес не менее двух ударов кулаком в область туловища, в результате чего причинил фио физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 1377 от дата: подкожную гематому левой окологлазничной области, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда ввиду следующего:

Суд при вынесении приговора основывался только на показаниях потерпевшего фио, которые по своей сути являются недостоверными и противоречивыми, поскольку потерпевший неоднократно менял их.

Так, изначально фио давал показания, что фио совместно с другими лицами хотели его ограбить, позже он отказался от этих показаний; что фио похитил его часы, позже он отказался от этих показаний; что наряду с фио и другие лица наносили ему удары в том числе по голове, позже он отказался от этих показаний; что фио сидел когда якобы задел его сигаретой, позже он отказался от этих показаний; что ударов фио он не наносил, хотя об этом свидетельствует фио, а также наличие причиненных фио побоев установлено заключением эксперта №8891м/9716 от дата, подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио, которые видели телесные повреждения у фио в области лица непосредственно после событий.

фио не давал показаний, что фио намеренно задел его зажженной сигаретой, а значит он (фио) не имел повода, в т.ч. незначительного для инициирования конфликта с фио

Таким образом, суд необоснованно доверился показаниям фио, полностью игнорируя другие доказательства.

Он (фио) действовал из соображений личной безопасности и самообороны, когда нетрезвый и агрессивный фио, провоцируя конфликт, первым толкнул его, а затем замахнулся, чтобы ударить в лицо и что ему в итоге удалось.

Суд вынес предвзятый приговор, поскольку потерпевший фио является высокопоставленным сотрудником МВД, а показания свидетеля фио, который видел как фио задел его (фио) своей рукой, затем спустя некоторое время снова подошел и уже толкнул плечом и стал замахиваться, чтобы ударить, полностью проигнорированы судом и взяты лишь в то части, где свидетель говорил о том, что видел у фио повреждения на лице.

Показаниям свидетелей фио, фио, фио и фио о том, что фио оскорблял его (фио) по национальному признаку, используя нецензурную брань, провоцировал его (фио) на драку после инцидента судом не дана оценка.

Поведение потерпевшего фио являлось явным неуважением к обществу и демонстрацией пренебрежительного отношения по мотиву национальной или религиозной ненависти, или вражды со стороны фио, что характеризует его как личность, которая имела мотив для провокации конфликта по отношению к нему (фио), как к лицу кавказской национальности.

Из-за предвзятого расследования дело было изъято из МВД и передано в СУ СК РФ, из дела исчезли документы, о которых свидетельствовали отец и сын фио, но оценки данным нарушениям УПК РФ судом не дано.

В апелляционной жалобе защитник фио просит отменить приговор мирового судьи по следующим основаниям:

Судом не установлено, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении фио к обществу, чего не указано в приговоре, в противоречие с позицией Пленума ВС РФ указанной в постановлении № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Квалифицирующим признаком хулиганских побуждений в действиях фио суд усмотрел «незначительный повод», которому не дается описания в приговоре.

фио фактически сам является потерпевшим от действий фио, так как у фио установлены телесные повреждения в виде ссадин губ, что подтверждается заключением эксперта №8891м/9716 от дата, а также подтверждается показаниями самого фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио

Фактически в суде были исследованы доказательства, что именно от действий фио у фио возникли телесные повреждения, что фио являлся зачинщиком конфликта, ввиду чего хулиганского мотива в действиях фио не было, напротив, фио действовал в целях самообороны от действий агрессивно настроенного и находящегося в нетрезвом состоянии фио

В основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего фио, который неоднократно менял свои оказания, которые противоречат показаниям остальных свидетелей и к которым суду следовало отнестись критически.

Показания непосредственного свидетеля произошедшего фио полностью опровергают версию потерпевшего фио, но суд незаконно и необоснованно отнесся к показаниям данного свидетеля критически, исключительно доверяя потерпевшему фио

Показаниям фио, свидетелей фио, фио, фио, фио о том, что фио оскорблял всех их по национальному признаку, используя нецензурную брань, будучи в нетрезвом состоянии провоцировал фио на драку после инцидента судом не дано оценки, а эти показания прямо свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего фио

Данные обстоятельства, должны повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания фио, поскольку свидетельствуют о том, что зачинщиком конфликта выступил именно фио, а не фио, ввиду чего состава преступления в действиях фио нет.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного фиоН, в которых государственный обвинитель просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, считая вину осужденного полностью доказанной, а назначенное осужденному фио наказание справедливым. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении фио по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый фио вину не признал, сообщив, что умысла на нанесение телесных повреждений фио у него не было, он действовал исключительно в рамках самообороны от противоправных действий фио, никаких хулиганских побуждений в его (фио) действиях не было.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку – показаниях потерпевшего фио, свидетелей, а также письменных материалах дела: протокола очной ставки от дата между потерпевшим фио и подозреваемым фио; протокола осмотра места происшествия от дата; протокола осмотра места происшествия от дата; протокола проверки показаний на месте от дата, согласно которому потерпевший фио подтвердил ранее данные им показания; протокола выемки от дата, согласно которому в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес произведена выемка камерной карточки и личного дела на имя фио; протокола выемки от дата, согласно которому в ИВС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес произведена выемка журнала учета проведения медицинского осмотра подозреваемых и обвиняемых; протокола осмотра предметов (документов) от дата; заключения эксперта № 1377 от дата, согласно выводам которого, у фио при обращении за медицинской помощью к травматологу филиала № 2 ГБУЗ «Клинико-диагностический центр № 4 адрес Москвы» дата имелись следующие повреждения: подкожная гематома левой окологлазничной области. Данное повреждение у фио причинено тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует его характер, локализация в физиологическом углублении головы при отсутствии других повреждений на рядом расположенных выступающих частях. Гематома не имела каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета. Местом приложения травмирующей силы у фио была левая окологлазничная область, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, о чем свидетельствует локализация гематомы. Механизмом образования повреждения был удар, на что указывает его характер, одностороннее расположение места приложения травмирующей силы, центростремительное направление воздействия. Данное повреждение могло быть причинено в результате одного удара, что подтверждается наличием одного места приложения травмирующей силы. Высказаться о давности образования повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием описания стадии развития гематомы в представленной копии справки. Образование данного повреждения у фио при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса, т.е. в результате «удара кулаком в область лица», не исключается. Подкожная гематома левой окологлазничной области у фио не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью. Указанный в копии справки у фио диагноз «ушиб мягких тканей головы, ушиб правого предплечья» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание объективных клинических характеристик повреждений; заключения эксперта № 8891 м/9716 от дата, согласно выводам которого при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и врачебном осмотре фио, в Московском научно-практическом центре наркологии ДЗ адрес дата в 06.45. у него каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений), в том числе и в области лица, отмечено не было. При поступлении фио, дата в ИВС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес у него были отмечены повреждения: «ссадины» в области губ (без указания точного количества и более четкой локализации повреждений), которые могли образоваться от ударно-скользящих и/или скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми), места приложения травмирующих сил соответствовали анатомической локализации указанных наружных телесных повреждений и были преимущественно под углом к травмируемым поверхностям. Данные телесные повреждения, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту № 9 Приложения Приказа МЗ Соцразвития РФ от дата № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), ввиду отсутствия подробного описания состояния и цвета поверхности ссадин, состояния окружающих тканей, указания их форм и размеров, точного количества и более четкой локализации, достоверно высказаться о давности и обстоятельствах образования данных телесных повреждений не представляется возможным. Следует лишь отметить, что, учитывая длительность посттравматического периода (заживление ссадин) вышеуказанные телесные повреждения образовались в период от нескольких часов до 2-3 недель на момент их фиксации дата По данным представленных медицинских документов, выявленные у фио вышеуказанные телесные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов); заявления фио от дата, в котором фио просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ фио, который дата, примерно в время, находясь в ночном клубе «Облака», расположенном в ТЦ «Времена года» по адресу: адрес, нанес ему не менее пяти ударов в область лица и туловища, чем причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль; карточки происшествия № 2229839 от дата, согласно которой в службу «02» из Клинико-диагностического центра № 4 филиала № 2 поступила телефонограмма, исходя из которой у фио выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, параорбитальная гематома слева, ушиб правого предплечья; справки № 8788 от дата, согласно которой в Клинико-диагностическом центре № 4 филиале № 2 у фио выявлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, параорбитальная гематома слева, ушиб правого предплечья; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № К2-3046 от дата, согласно которому у фио каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а в выдыхаемом воздухе фио обнаружены пары алкоголя в размере - 0,16мг/л.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего фио, признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего отсутствуют.

Одновременно с этим, суд соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям подсудимого фио, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Мировой судья в приговоре, в части обоснования грубого нарушения общественного порядка, т.е. субъективной стороны преступления, указал, что фио находился в состоянии опьянения, выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, в присутствии посетителей названного заведения (более 20 человек в общественном месте – веранде ресторана), явно выражая неуважение к обществу, используя незначительный повод, и имея умысел на причинение телесных повреждений фио, нанес потерпевшему фио один удар в область лица, отчего последний испытал боль, после чего снова нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица и туловища потерпевшего, после чего схватил за руку потерпевшего и еще нанес не менее двух ударов кулаком в область туловища, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей подробно раскрыт мотив «незначительный повод», а именно, что причиной драки явились замечания фио о некорректном поведении фио При этом необходимо отметить, что потерпевший фио ранее фио не знал, увидел его впервые лишь в день совершения в отношении него преступления.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, на совершение фио преступления из хулиганских побуждений указывают те обстоятельства, что действия фио по нанесению побоев потерпевшему, обусловленные незначительным поводом и выраженные в избиении фио, свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио грубого нарушения общественного порядка.

Мировым судьей в приговоре верно отражено, что обстоятельства дела и совокупность доказательств не свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления со стороны потерпевшего фио имело место посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни и здоровья фио либо иных лиц, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, как и не установлено, что в руках потерпевшего имелось оружие или какие-либо предметы, которыми можно причинить вред здоровью или представляющих опасность для жизни. При таких обстоятельствах, довод защиты и осужденного о том, что фио на опережение, с целью самообороны нанёс потерпевшему, не нашел своего объективного подтверждения.

К показаниям свидетеля фио, данным им в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, поскольку последний в первоначальных показаниях сообщал о словесном конфликте между фио и фио, суть которого он не слышал, после чего между фио и фио завязалась драка, кто кого ударил первым, он не выдел; в дальнейшем фио изменил показания в части попытки фио первым нанести удар фио При этом суд правильно указал в приговоре, что свидетель фио состоит в дружеских отношениях с фио и таким способом пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Мировым судьей верно установлено, что показания потерпевшего фио последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Как усматривается из материалов дела, потерпевший фио на протяжении, как предварительного, так и судебного следствия давал последовательные показания по обстоятельствам нанесения ему неоднократных ударов фио в область лица и тела. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля фио об обстоятельствах нанесения фио неоднократных ударов потерпевшему фио; с показаниями свидетелей Назранова, Беппаева, Кумыкова, Мамаева, которые не являлись очевидцами произошедшего, но сообщили, что им стало известно о драке фио с кем-то из посетителей клуба; с показаниями свидетелей Халикова, Нешева о том, что им стало известно, что между двумя посетителями клуба произошел конфликт, в результате которого указанные лица были сопровождены на выход из заведения, при этом на лице у потерпевшего фио были телесные повреждения в области глаза. Также показания потерпевшего фио согласуются в том числе с показаниями самого подсудимого фио, данными им в ходе судебного следствия, где последний пояснял, что у него действительно дата после время, в ночном клубе «Облака» произошел конфликт с фио, в ходе которого он первым нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, при этом фио не опроверг и не подтвердил количество нанесенных ударов, описанных потерпевшим, не смог с точностью сказать, сколько он нанес или не нанес ударов фио и в какие части тела, головы, указывая в своих показаниях, что не помнит сколько он «выбросил» ударов, поскольку не считал, при этом, согласно оглашенным показаниям фио, данным им в ходе предварительного следствия, фио уверенно показывал, что наносил удары фио около трех или четырёх ударов поочередно левой и правой руками.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля фио, данным им в ходе судебного следствия в части того, что фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, специально задел фио, при этом фио первым замахнулся на фио, и они одновременно друг друга ударили, поскольку данные показания противоречивы, не последовательны, не согласуются между собой, поскольку в ходе предварительного следствия, при допросе дата в качестве свидетеля фио, последний указывал, что фио столкнулся с фио корпусом и что-то ему сказал, что именно он не знает, так как это было сказано тихо, и говорил фио на ухо фио После этого, фио и фио стали общаться, по их мимике было видно, что ситуация становится конфликтной. О чем был разговор, он не слышал, так как играла громкая музыка. Между фио и фио завязалась драка, кто кого ударил первым, он не выдел. Суд обоснованно указал, что фио изменил показания, поскольку состоит в дружеских отношениях с фио, и таким способом пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Объективные данные о нахождении фио в состоянии алкогольного опьянения в ходе расследования и рассмотрения дела в суде не получены.

В ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела установлено, что фио присутствовал на следственных действиях вместе с отцом фио, неоднократно допрашивался, однако впоследствии, как заявляет защита, протокол допроса пропал из материалов дела, что лишило возможности сторону защиты ссылаться на данные доказательства.

Судом обоснованно указано, что данные обстоятельства не опровергают виновность фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, кроме того фио непосредственно допрошен в судебном заседании, его показания оценены судом. Как следует из представленных в ходе судебного разбирательства материалов, по факту отсутствия протокола допроса проводится соответствующая служебная проверка.

Довод защиты о том, что потерпевший после драки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял фио, фио, фио, фио и фио по национальному признаку, не относится к рассмотренному судом уголовному делу, поскольку описываемые события произошли после совершения фио преступления. Данные доводы не имеют объективного подтверждения, поскольку незаинтересованные свидетели, в именно охранники ресторана и прибывшие сотрудники полиции о данных фактах не сообщают. Вместе с тем об этом заявляют исключительно фио, а также свидетели, являющиеся его друзьями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению фио рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что юридическая оценка действиям фио по ст. 116 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих за собой необходимость отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о его личности – положительную характеристику по месту учебы, что признал обстоятельством, смягчающим наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание, назначенное фио является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: