Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4299/20

Дело в суде первой инстанции № 2-1568/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Панагушиной А.В. по доверенности Сырбу К.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «МОБИЛ СТРОЙ ХХI» к Панагушиной А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Панагушиной А.В. в пользу ООО «МОБИЛ СТРОЙ ХХI» денежные средства в размере 268 296 руб. 00 коп., неустойку в размере 33 965 руб. 94 коп.

Взыскать с Панагушиной А. В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 222 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2017 года между ООО «МОБИЛ СТРОЙ ХХI» и Панагушиной А.В. был заключен договор подряда № 26/04-2017СПФ, согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ….. а ответчик обязался принять и оплатить выполненные услуги.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме на сумму 3 411 296 руб., однако ответчик полностью не оплатил выполненные работы, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы и штрафные санкции, предусмотренные договором, ответ на претензию не поступил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору работы в размере 268 296 руб., договорную неустойку в размере 33 965 руб. 94 коп., расходы по оплату госпошлины в размере 6 222 руб. 62 коп.

Представитель истца по доверенности Дядюсь Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Панагушиной А.В. по доверенности Сырбу К.К., по доводам апелляционной жалобы, о том, что суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу; суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 года между ООО «МОБИЛ СТРОЙ ХХI» и Панагушиной А.В. был заключен договор подряда № 26/04-2017СПФ, согласно которому Панагушина А.В. (заказчик) поручает, а ООО «МОБИЛ СТРОЙ ХХI» (подрядчик) принимает на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: …. Перечень работ определяется сторонами в соответствии с локальной сметой.

Согласно п. п. 2.1 стоимость определяется в соответствии с локальными сметами и Приложениями к договору и составляет 2 770 000 руб. оплата работ осуществляется поэтапно, окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости работ по договору, что составляет 277 000 руб. заказчик выплачивает в течении 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения об окончании работ.

Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, а также расчету истца стоимость работ составила: акт от 02.01.2018 года стоимость работ 641 296 руб., которые оплачены ответчиком двумя платежами в размере 550 000 руб. и 100 000 руб., акт от 14.07.2017 года стоимость работ 831 000 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме, акт от 01.11.2017 года стоимость работ 1 108 000 руб., которые ответчиком оплачены в размере 831 000 руб., акт от 23.06.2017 года стоимость работ 831 000 руб., ответчиком оплачено в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных ответчиком работ в размере 268 296 руб. 00 коп., а также учитывая, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем обоснованно взыскал с Панагушиной А.В. в пользу ООО «МОБИЛ СТРОЙ ХХI» денежные средства в размере 268 296 руб. 00 коп., неустойку в размере 33 965 руб. 94 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Панагушиной А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 222 руб. 62 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исходя из ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась о дате и месте рассмотрения гражданского дела назначенного на 24 июня 2019 года путем направления повестки по последнему известному суду месту ее регистрации, которая была вручена получена лично Панагушиной А.В. (л.д. ….) 18.06.2019 г.

Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовалаь, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панагушиной А.В. по доверенности Сырбу К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: