Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-1558/2019

Гражданское дело суда второй инстанции № 33-35826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришаева С.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришаева, Гришаевой к Гришаеву о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор доверительного управления, заключенный 01.01.2017 года между Гришаевым и Гришаевым, Гришаевой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Гришаева в пользу Гришаева, Гришаевой денежные средства в размере ……… руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ………. руб., расходы по уплате госпошлины в размере …… руб.

установила:

Истцы Гришаев П.А. и Гришаева Н.Е. обратились в суд с иском к ответчику Гришаеву С.П., просили признать договор доверительного управления недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 1.01.2017 года между истцами и ответчиком Гришаевым С.П. заключен договор доверительного управления принадлежащими истцам денежными средствами в размере ………. руб. на неограниченный срок. Факт передачи денег в доверительное управление подтверждается распиской ответчика. Однако, проанализировав условия заключенного договора, истцы полагают, что ответчик, действующий в качестве брокера, не предполагал заключать соответствующие рамочные договоры с форекс-дилерами и уведомлять форекс-дилеров о том, что заключает договоры с дилерами за счет доверителей - истцов. Ответчик в объяснениях в ОМВД России по району Люблино указал, что является финансистом, имеющим высшее профильное образование, занимается частными инвестициями на рынке Форекс. Следовательно, ему должно было быть известно о требованиях к действиям брокеров. Ответчик распорядился принадлежащими им денежными средствами как своими, ежемесячных отчетов о прибыли он им не предоставлял. По мнению истцов, сделка является мнимой, так как ответчик при ее заключении не преследовал целей доверительного управления имуществом истцов, а использовал сделку для завладения имуществом истцов. Ответчик скрыл от них, что в соответствии с законом деньги не могут быть предметом договора доверительного управления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать договор доверительного управления недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере …… руб., расходы по уплате госпошлины в размере …… руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ……. руб.

Истец Гришаева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гришаева П.А. по доверенности Алекбаров Э.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гришаев С.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении; кроме того, с января 2018 года он постоянно проживает по адресу: ………….

Ответчик Гришаев С.П. с участием представителя адвоката Дроздовой Ж.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Истец Гришаева Н.Е., представители истца Гришаева П.А. по доверенности Анашкин Е.С. и Давыдьян С.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1.01.2017 года между Гришаевым С.П. (управляющий) и Гришаевым П.А. совместно с Гришаевой Н.Е. (инвесторы) заключен договор доверительного управления денежными средствами в размере 4 000 000 руб., на неограниченный, длительный срок. Инвестор ознакомлен с возможными рисками на финансовых рынках, его колебаниями и различной доходностью в периодах, связанных с различной волатильностью. Финансовые инструменты выбираются управляющим, который будет стремиться к сохранению депозита и его планомерного максимального увеличения без особо рискованных финансовых сделок, стороны обсудили движения прибыли и ее вывод на счета инвестора, процент за все переводы оплачивает управляющий, отчет о прибыли предоставляется управляющим на первое число каждого месяца или по требованию инвестора. Процент отчисления управляющему от доходов с оборота денег инвестора составляет 50%.

Во исполнение условий договора истцы передали ответчику денежные средства в размере ………. рублей, что подтверждается распиской ответчика.

Постановлением УУП отдела МВД России по району Люблино г. Москвы от 3.09.2018 года по заявлению Гришаева П.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Гришаева С.П. отказано.

Истцы полагают, что договор заключали под влиянием обмана ответчика, который намеренно скрыл от них известные ему обстоятельства, а именно то, что в силу закона (ст.1013 ГК РФ) деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления. Кроме того, по закону срок договора доверительного управления не может превышать пяти лет, а оспариваемый договор заключен на неограниченный срок; доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, однако ответчик таковым не является. Подтверждения от истцов о том, что им известны риски, связанные с заключением, исполнением или прекращением обязательств по договорам с форекс-дилером, ответчик, действующий как брокер и управляющий, не получал. Ответчик, действующий в качестве брокера, не предполагал заключать соответствующие рамочные договоры с форекс-дилерами и уведомлять форекс-дилеров о том, что заключает договоры с дилерами за счет средств доверителей Гришаева П.АП. и Гришаевой Н.Е.

Полагая, что заключенный договор является недействительным, истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, потребовав возвратить денежные средства.

Претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.

По утверждению истцов, ответчик не предоставлял им ежемесячные отчеты о состоянии активов, находящихся в управлении.

В мае 2017 года ответчик перечислил Гришаевой Н.Е. на ее счет денежные средства в размере ……….. руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии со Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

В силу ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора доверительного управления недействительным (ничтожным) по вышеприведенным правовым основаниям, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предоставлял истцам отчеты о зачислении денежных средств на номинальный счет форекс-дилера, открытый в банке, находящимся на территории РФ, что он поставил истцов в известность о рисках, связанных с заключением, исполнением или прекращением обязательств по договорам с форекс-дилером.

Установив, что ответчик не исполнял обязательства, которые свойственны доверительному управляющему, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и без намерения принять в действительности денежные средства истцов для осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу подп.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму размере 3 750 000 руб., которые ответчиком получены по недействительной сделке.

На основании ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 250 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятельны, поскольку настоящий иск поступил в суд 13 марта 2019 года (л.д. ……). Согласно паспортным данным, ответчик Гришаев С.П. до ………… года был зарегистрирован по адресу: ………...

Истцы в исковом заявлении указали именно этот адрес ответчика. Суд проверил сведения о месте жительства ответчика, направив соответствующий запрос в Управление по вопросам миграции ГУВД России по Москве ЦАСР. Согласно адресной справке, полученной судом, Гришаев С.П. снят с регистрационного учета по указанному адресу 20.11.2018 года (л.д…….). При этом сведений о новом месте жительства ответчика суд не располагал.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно принял иск производству суда, то есть по последнему известному месту жительства ответчика. При этом судебные извещения суд направлял по адресу последнего известного места жительства ответчика.

Согласно паспорту, ответчик Гришаев С.П. зарегистрировался по месту жительства в д.Старые Омутищи, Петушинского района Владимирской области только 21.07.2020 года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

При таком положении дела, когда ответчик не сообщил о своем фактическом месте жительства, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришаева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: