Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1563/2019 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1563/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-26997/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации, фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

В удовлетворении исковых требований фио отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 06.10.2017 года между истцом и наименование организации был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества на условиях продукта № 57/17/167/44.

Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:17:0030402:229.

Страховая сумма составляет сумма

22.10.2017 года в результате пожара было полностью уничтожено имущество истца, по адресу: адрес, наименование организации, уч. 34-39.

В апреле 2018 года истцом в адрес ответчика был передан полный пакет документов, однако страховая выплата была выплачена лишь частично в размере сумма, в связи с чем, по мнению истца, ответчик безосновательно удерживается сумма

Истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д.213-214) просил взыскать с ответчика сумма, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты на сумму сумма за нарушение сроков уплаты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ на невыплаченную сумму сумма в размере сумма

фио, являющаяся бывшей супругой истца обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании ½ доли страхового возмещения по объекту незавершенного строительства, указывая, что объект страхования апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам адрес от 26.02.2018 года был признан совместно нажитым имуществом, с фио в пользу фио (в настоящее время – фио) взыскана денежная компенсация в размере сумма, в связи с чем, фио имеет право на ½ долю страхового возмещения по объекту.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец фио, представитель ответчика наименование организации и фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Фриск Ж.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая, которым, в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со статья 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольное страхование в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, содержат положения об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 2 статьи 9 этого же Закона является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 года между истцом и наименование организации был заключен договор №57/17/167/44 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества на условиях продукта.

Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:17:0030402:229.

Страховая сумма составляет сумма, срок действия с 07.10.2017 года по 10.03.2018 года, страховая премия по договору должна быть уплачена страхователем в рассрочку 4-мя платежами.

Согласно п. 8.2 договора размер страховой выплаты за гибель, повреждение строения, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, исчисляется на основании процентного соотношения стоимости (удельных весов) элементов строения, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, согласованного при заключении договора страхования в соответствии с нормативами: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20%, стены – 40%, крыша – 20%, внутренняя отделка - %, инженерное оборудование - %.

По договору страхования, истцом уплачена страховая премия в размере сумма, сумма, сумма, сумма

22.10.2017 года произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, истец в апреле 2018 года заявил в ПАО СК Росгосстрах» о произошедшем страховом случае, что не оспорено ПАО СК Росгосстрах».

ПАО СК Росгосстрах» была проведена экспертиза, по результатам которой страховая выплата составила сумма, на основании произведенной экспертизы ПАО СК Росгосстрах» выплатило истцу сумма, из расчета страхового возмещения в размере сумма (9 899 444,66/2) за вычетом недоплаченной истцом страхового взноса в размере сумма, поскольку апелляционным определением Московского областного суда застрахованное имущество – объект незавершенного строительства по адресу: адрес, западнее адрес, поле 16, наименование организации был признан совместно нажитым имуществом фио и фио, с фио в пользу фио (в настоящее время фио) К.А., была взыскании денежная компенсация в размере сумма, однако фио указанное решение суда не исполнил, доказательств, что денежные средства уплатил третьему лицу не представил в наименование организации, наименование организации выплатило ему ½ доли страховой выплаты.

Также в наименование организации с заявлением о выплате ½ доли страхового возмещения обратилась фио, которой наименование организации также было отказано.

Допрошенная в судебном заседании 29.08.2019 года в качестве свидетеля фио пояснила, что является страховым агентом в наименование организации. Дома истца она страхует с 2012 года, при страховании дома повреждений не было, после пожара также осматривала дом с экспертом, у дома рухнула крыша, хозблок был без повреждений, фундамент истец никогда не страховал, по правилам страхования конструктивные элементы это стены и крыша, 80% идет на конструктив, лист определения страховой стоимости всегда заполняется при заключении договора страхования, в доме, который страхуется, всегда должен быть фундамент, а в договоре прописывается, что фундамент не страхуется, был еще рукописный договор страхования, в котором есть графы особые отметки, куда они вносят, что страхуется, а что нет, все, что она заполнила отдает в наименование организации.

Разрешая возникший между сторонами спор суд исходил з того, что поскольку согласно договору № 57/17/167/44 на страхование был принят жилой дом со вторым светом и эклером, мансардой, балконом и верандой, утверждение истца, о том, что фундамент дома не страховался суд счел несостоятельным, поскольку согласно Правил страхования № 167 (л.д.127), под конструктивными элементами строения понимаются стены, перегородки, перекрытия, фундамент, лестницы, крыша, включая водостоки и кровлю, наружная отделка строения. Суд принял в качестве надлежащего доказательства оценку наименование организации по расчету страховой выплаты, поскольку иной оценки истцом суду не представлено, в связи с чем, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца в соответствии с Договором страхования в размере в размере сумма

Принимая во внимание произведенную наименование организации выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию вторая половина сумма страхового возмещения в размере сумма, поскольку удержание указанной суммы ответчиком, ссылаясь на неисполненное решение суда о разделе имущества супругов является неправомерным, так как с истца в пользу фио взыскана денежная компенсация за указанное застрахованное имущество, тем самым определено, что объект незавершенного строительства и постройки на земельном участке остаются в собственности истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать неустойку за удержание выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета сумма – страховая премия по договору за период с 01.05.2018 года по 06.12.2018 года (99 267,44х525х3%=1 563455,25), однако суд учел, что страховая премия истцом по договору страхования была оплачена не в полном объеме, в размере сумма, и пришел к выводу, что подлежит взысканию неустойка в размере сумма так как она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным указанный вывод суда.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, суд в полном соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что размер штрафа составляет сумма (4 928 424,14+77 969,25 /2).

При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ и следует снизить размер штрафа до сумма признав указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

В части требований о взыскании процентов, предусмотренных ГК РФ, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и процентов, предусмотренных ГК РФ, за один и тот же период просрочки оказания услуги является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с частичным удовлетворением его исковых требований и что судом не была дана оценка тому, что п.2 2 правил страхования по договору могут быть застрахованы строения с исключением отдельных конструктивных элементов, не может служить основанием к отмене решения суда, был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую правовую оценку и поскольку сводится к переоценке выводов суда.

Суд первой инстанции, отвергая довод представителя истца о том, что страховая выплата необоснованно занижена из расчета того, что фундамент дома пострадал, а фундамент не страховался, правильно указал, что он опровергается правилами страхования № 167 и заявлением анкетой о страховании, где указан тип фундамента в характеристиках строения.

Довод апелляционной жалобы фио том, что судом необоснованно был снижен размер страховой суммы не только на стоимость фундамента, а также на сумма, за имущество, которое ответчик отказался выплатить, ссылаясь на не предоставление истцом документов на часть бытовой техники, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы наименование организации о том, что сумма взысканного судом штрафа завышена не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из обжалуемого решения, суд применил ст.333 ГК РФ, и в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу, что в данном случае следует снизить размер штрафа с размер штрафа сс сумма до сумма

Довод апелляционной жалобы фио о том, что с наименование организации сумма страхового возмещения в размере сумма, подлежала взысканию в её пользу, а не в пользу фио несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований фио суд правильно исходил из того, что решением Московского областного суда с фио взыскана компенсация за застрахованный объект в пользу фио, а не исполнение решения суда со стороны фио не влечет удовлетворение требований фио

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск