Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/19 по иску Гришаева Павла Авксентьевича, Гришаевой Наталии Евгеньевны к Гришаеву Сергею Петровичу о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2017 года между истцами и ответчиками был заключен договор доверительного управления принадлежащими истца денежными средствами в размере 4 000 000 руб. на неограниченный срок. Факт передачи денег в доверительное управление подтверждается распиской ответчика.

Однако анализ текста договора доверительного управления, заключенного между истцами и ответчиком, показывает, что ответчик, действующий в качестве брокера, не предполагал заключать соответствующие рамочные договоры с форекс-дилерами и уведомлять форекс-дилеров о том, что заключает договоры с дилерами за счет доверителей истцов. Ответчик в объяснениях в ОМВД России по району Люблино указал, что является финансистом, имеющим высшее профильное образование, занимается частными инвестициями на рынке Форекс, то ему не могло быть не известно о требованиях к действиям брокеров. Ответчик распорядился денежными средствами истцом как своими, ежемесячных отчетов о прибыли истцам не предоставлял, в связи с чем по мнению истцом сделка является мнимой, так как ответчик при ее заключении не преследовал целей доверительного управления имуществом истцов, а использовал сделку для завладения имуществом истцов.

Истцы просят признать договор доверительного управления недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 3 750 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Истец Гришаева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гришаева П.А. по доверенности Алекбаров Э.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Алекбарова Э.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что ХХХ.2017 года между Гришаевым С.П. (управляющий) и Гришаевым П.А. совместно с Гришаевой Н.Е. (инвесторы) заключен договор доверительного управления принадлежащих истцам денежных средств в размере 4 000 000 руб., на неограниченный, длительный срок. Инвестор ознакомлен с возможными рисками на финансовых рынках, его колебаниями и различной доходностью в периодах связанных с различной волатильностью. Финансовые инструменты выбираются управляющим, который будет стремится к сохранению депозита и его планомерного максимального увеличения без особо рискованных финансовых сделок, стороны обсудили движения прибыли и ее вывод на счета инвестора, процент за все переводы оплачивает управляющий, отчет о прибыли предоставляется управляющим на первое число каждого месяца или по требованию инвестора. Процент отчисления управляющему от доходов с оборота денег инвестора составляет 50% (л.д.15).

Истцами были переданы по условиям договора денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д.16).

Постановлением УУП отдела МВД России по району Люблино г. Москвы от 03.09.2018 года по заявлению Гришаева П.А. в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку истец Гришаев П.А. анализируя договор доверительного управления понял, что он не соответствует закону обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Как следует из доводов истца, ответчик не предоставлял ежемесячные отчеты о состоянии активов истца, находящихся в управлении ответчика.

В мае 2017 года ответчик перечислил Гришаевой Н.Е. на ее счет денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию. При отсутствии лицензии осуществление деятельности по управлению денежными средствами и ценными бумагами запрещено.

В силу сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В соответствии с ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора доверительного управления недействительным (ничтожным) по вышеприведенным правовым основаниям, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, поскольку не представлено доказательств, что ответчик предоставлял отчеты, что денежные средства истцов зачислены на номинальный счет форекс-дилера, открытый в банке, находящимся на территории РФ.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, договор доверительного управления является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и без намерения принять в действительности денежные средства истцов для осуществления деятельности и операций на валютных рынках, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возврата сумма по договору в размере 3 750 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 40 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 250 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаева Павла Авксентьевича, Гришаевой Наталии Евгеньевны к Гришаеву Сергею Петровичу о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор доверительного управления, заключенный ХХХ.2017 года между Гришаевым Сергеем Петровичем и Гришаевым Павлом Авксентьевичем, Гришаевой Наталией Евгеньевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Гришаева Сергея Петровича в пользу Гришаева Павла Авксентьевича, Гришаевой Наталии Евгеньевны денежные средства в размере 3 750 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко