Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/19 по иску Протопопова Андрея Александровича, третьего лица с самостоятельными требованиями Герасимовой Кристины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ХХХ.2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества на условиях продукта № ХХХ.

Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: ХХХ, кадастровый номер: ХХХ.

Страховая сумма составляет 11 970 755 руб.

22.10.2017 года в результате пожара было полностью уничтожено имущество истца, по адресу: ХХХ.

В апреле 2018 года истцом в адрес ответчика был передан полный пакет документов, однако страховая выплата была выплачена лишь частично в размере 4 928 424,14 руб., в связи с чем, по мнению истца, ответчик безосновательно удерживается 7 042 330,86 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д.213-214) просит взыскать с ответчика 7 042 330,86 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 43 411,65 руб., проценты на сумму 4 928 424,14 за нарушение сроков уплаты по ст. 395 ГК РФ в размере 218 099,65 руб., неустойку согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 99 267 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на невыплаченную сумму 7 042 330,86 руб. в размере 756 954,10 руб.

Герасимова К.А., являющаяся бывшей супругой истца обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании ½ доли страхового возмещения по объекту незавершенного строительства, указывая, что объект страхования апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московской области от 26.02.2018 года был признан совместно нажитым имуществом, с Протопопова А.А. в пользу Протопоповой (в настоящее время – Герасимова) взыскана денежная компенсация в размере 3 534 446 руб., в связи с чем Герасимова К.А. имеет право на ½ долю страхового возмещения по объекту.

Протопопов А.А. и его представитель по доверенности Никульникова Т.Л. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в исковых требованиях Герасимовой К.А. отказать. Никульникова Т.Л. пояснила, что считают, что дом страховался без фундамента, в связи с чем, ответчиком неосновательно уменьшена сумма страховой выплаты на 1 000 000 руб. Ответчик незаконно удерживает сумму страховой выплаты, не выплатили как истцу, так и Герасимовой К.А., недоплата страховой премии со стороны истца по договору составляет около 20 000 руб., в листе определения страховой стоимости строений от 06.10.2017 года подпись выполнена не Протопоповым А.А. Хоз.блок действительно при пожаре не пострадал. В настоящее время истец в пользу Герасимовой К.А. денежную компенсацию по определению Московского областного суда не выплатил. В удовлетворении исковых требований Герасимовой К.А. просила отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Печенова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Протопопова А.А. отказать, поскольку фундамент был застрахован, на него положено 20% страховой суммы. Никаких пониженных коэффициентов при подсчете суммы страховой выплаты в отношении пострадавшего фундамента не применялось, из расчета видно, что фундамент частично пострадал, по акту пожара имущество повреждено не полностью, а на 10%, в связи с чем факт полной гибели застрахованного имущества не установлен, основания для полной выплаты страхового возмещения не имеется. На основании расчета сумма страховой выплаты составила 9 899 444,66 руб., а поскольку истцом не полностью был выплачен страховой взнос в размере 21 298,19 руб., то за вычетом этих денежных средств. Также учитывая, что решением суда застрахованное имущество признано общим имуществом супругов: истца и третьего лица Герасимовой К.А., а также учитывая, что истец не выплатил Герасимовой К.А. сумму компенсации за имущество, то истцу была выплачена половина страховой выплаты в размере 4 928 424,14 руб. Сведения, содержащиеся в листе определения страховой стоимости, на который ссылается истец, как и ранее заключенный договор страхования не применимы при урегулировании данного спора., поскольку на момент наступления страхового случая данный договор ХХХ не действовал, а также что лист определения страховой стоимости к данному договору не одной стороной подписан не был. Доводы истца, что лист определения страховой стоимости к договору от 06.10.2017 года им не подписывался, не влечет взыскания полной стоимости страхового возмещения. В сумму исковых требований истец также включает ущерб хоз.блоку, при этом хоз.блок при пожаре не пострадал, что не оспаривается истцом. При вынесении решения в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ просила отказать, поскольку положения данной статьи в настоящем споре применению не подлежат.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Герасимова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в заявлениях на имя суда просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая, которым, в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со статья 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольное страхование в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, содержат положения об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 2 статьи 9 этого же Закона является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов делаХХХ.2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № ХХХ добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества на условиях продукта.

Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: ХХХ, кадастровый номер: ХХХ.

Страховая сумма составляет 11 970 755 руб., срок действия с 07.10.2017 года по 10.03.2018 года, страховая премия по договору должна быть уплачена страхователем в рассрочку 4-мя платежами.

Согласно п. 8.2 договора размер страховой выплаты за гибель, повреждение строения, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, исчисляется на основании процентного соотношения стоимости (удельных весов) элементов строения, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, согласованного при заключении договора страхования в соответствии с нормативами: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20%, стены – 40%, крыша – 20%, внутренняя отделка- %, инженерное оборудование - %.

По договору страхования, истцом уплачена страховая премия в размере 22 031,99 руб., 30 500 руб., 20 032 руб., 5 405,26 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом не оплачена страхования премия в размере 21 298,19 руб., доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

22.10.2017 года произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, истец в апреле 2018 года заявил в ПАО СК Росгосстрах» о произошедшем страховом случае, что не оспорено ПАО СК Росгосстрах».

ПАО СК Росгосстрах» была проведена экспертиза, по результатам которой страховая выплата составила 9 899 444,66 руб., на основании произведенной экспертизы ПАО СК Росгосстрах» выплатило истцу 4 928 424,14 руб., из расчета страхового возмещения в размере 4 949 722,33 руб. (9 899 444,66/2) за вычетом недоплаченной истцом страхового взноса в размере 21 298,19 руб., поскольку апелляционным определением Московского областного суда застрахованное имущество – объект незавершенного строительства по адресу: ХХХ был признан совместно нажитым имуществом Протопопова А.А. и Протопоповой К.А., с Протопопова А.А. в пользу Протопоповой (в настоящее время Герасимова) К.А., была взыскании денежная компенсация в размере 3 534 446 руб., однако Протопопов А.А. указанное решение суда не исполнил, доказательств, что денежные средства уплатил третьему лицу не представил в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему ½ доли страховой выплаты.

Также в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ½ доли страхового возмещения обратилась Герасимова К.А., которой ПАО СК «Росгосстрах» также было отказано.

Допрошенная в судебном заседании 29.08.2019 года в качестве свидетеля Лейкина В.В. пояснила, что является страховым агентом в ПАО СК «Росгосстрах». Дома истца она страхует с 2012 года, при страховании дома повреждений не было, после пожара также осматривала дом с экспертом, у дома рухнула крыша, хозблок был без повреждений, фундамент истец никогда не страховал, по правилам страхования конструктивные элементы это стены и крыша, 80% идет на конструктив, лист определения страховой стоимости всегда заполняется при заключении договора страхования, в доме, который страхуется, всегда должен быть фундамент, а в договоре прописывается, что фундамент не страхуется, был еще рукописный договор страхования, в котором есть графы особые отметки, куда они вносят, что страхуется, а что нет, все, что она заполнила отдает в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, поскольку согласно договору № ХХХ на страхование был принят жилой дом со вторым светом и эклером, мансардой, балконом и верандой, утверждение истца, о том, что фундамент дома не страховался суд находит несостоятельным, поскольку согласно Правил страхования № 167 (л.д.127), под конструктивными элементами строения понимаются стены, перегородки, перекрытия, фундамент, лестницы, крыша, включая водостоки и кровлю, наружная отделка строения.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства оценку ООО «Автоконсалтинг Плюс» по расчету страховой выплаты, поскольку иной оценки истцом суду не представлено, в связи с чем, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца в соответствии с Договором страхования в размере в размере 9 899 444,66 руб.

Принимая во внимание произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения в размере 4 928 424,14 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию вторая половина сумма страхового возмещения в размере 4 928 424,14 руб., поскольку удержание указанной суммы ответчиком, ссылаясь на неисполненное решение суда о разделе имущества супругов является неправомерным, так как с истца в пользу Герасимовой К.А. взыскана денежная компенсация за указанное застрахованное имущество, тем самым определено, что объект незавершенного строительства и постройки на земельном участке остаются в собственности истца.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за удержание выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 99 267,44 руб. – страховая премия по договору за период с 01.05.2018 года по 06.12.2018 года (99 267,44х525х3%=1 563455,25), однако суд при этом учитывает, что страховая премия истцом по договору страхования была оплачена не в полном объеме, в размере 77 969 руб. 25 коп., то подлежит взысканию неустойка в размере 77 969,25 руб. так как не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Оснований к снижению размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна нарушенному праву истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет: 2 503 196,70 руб. (4 928 424,14+77 969,25 /2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает в данном случае возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 200 000 руб. С учетом указанных обстоятельств, суд находит данную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 33 231 руб. 97 коп.

В части требований о взыскании процентов, предусмотренных ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и процентов, предусмотренных ГК РФ, за один и тот же период просрочки оказания услуги является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Доводы представителя истца о том, что страховая выплата необоснованно занижена из расчета того, что фундамент дома пострадал, а фундамент не страховался, опровергается правилами страхования № 167 и заявлением анкетой о страховании, где указан тип фундамента в характеристиках строения.

Указание истца о том, что лист определения страховой стоимости он не подписывал, не влияет на выводы суда, поскольку подпись в договоре страхования истца не оспаривается, из которого следует, что размер страховой выплаты за гибель, повреждение строения, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, исчисляется на основании процентного соотношения стоимости (удельных весов) элементов строения, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, согласованного при заключении договора страхования в соответствии с нормативами: фундамент – 20%.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, страховая выплата взыскана в пользу истца, исковые требования третьего лица Герасимовой К.А. удовлетворению не подлежит, поскольку решением Московского областного суда с Протопопова А.А. взыскана компенсация за застрахованный объект в пользу Герасимовой К.А., а не исполнение решения суда со стороны Протопопова А.А. не влечет удовлетворение требований Герасимовой К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протопопова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Протопопова Андрея Александровича денежные средства в размере 4 928 424 руб. 14 коп., неустойку в размере 77 969 руб. 25 коп., штраф в размере 1 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 231 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Протопопова Андрея Александровича отказать.

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Кристины Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2019 года.

Судья И.М.Александренко