Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю.

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-1999/2019

Гражданское дело суда второй инстанции №33-25758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамонтова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Антоновой к Мамонтову, Мамонтовой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шапакидзе, удовлетворить.

Признать Мамонтова, Мамонтову, Шапакидзе прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ………...

Снять Мамонтова, Мамонтову, Шапакидзе с регистрационного учета по адресу: ……………..

у с т а н о в и л а:

Антонова обратилась в суд с иском к Мамонтову, Мамонтовой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шапакидзе, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …………. Ответчик Мамонтова является бывшим собственником квартиры, зарегистрирована в указанном жилом помещении, согласно п. 7 договора купли-продажи обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства и обеспечить снятие с регистрационного учета членов ее семьи. Кроме Мамонтовой Е.С. в квартире зарегистрированы Мамонтов, Шапакидзе, Шапакидзе. Ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мамонтов, ссылалась, в том числе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и при отсутствии сведений об их надлежащем извещении. Суд уведомлял ответчиков по адресу: ……………, однако, с 29 ноября 2016 года они зарегистрированы по адресу: ……

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 30 мая 2019 года, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое ответчиком решение. Согласно материалам дела, суд извещал ответчиков по адресу: ……….., однако, с 6 апреля 2016 года они были зарегистрированы по адресу: ………, а с 29 ноября 2016 года по адресу: ………….

При этом в деле отсутствуют сведения о направлении судебных извещений в адрес ответчиков г. …………………..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 30 мая 2019 года.

В силу п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и при отсутствии сведений об их надлежащем извещении, определением от 22 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Антонова исковые требования поддержала, пояснила, что ею была получена выписка из домовой книги, согласно которой ответчики до обращения в суд оставались зарегистрированными в спорной квартире.

Ответчик Мамонтов, ответчица Мамонтова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шапакидзе, возражали против иска, ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи квартиры они выполнили надлежащим образом, освободили квартиру и снялись с регистрационного учета в предусмотренный договором срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы делав, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2. ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено .

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 16 февраля 2016 года между Мамонтовой и Антоновой заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: …………, по условиям которого продавец Мамонтова продала покупателю Антоновой указанную квартиру.

На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Мамонтов, Мамонтова, Шапакидзе и Шапакадзе, которые в соответствии с 7 договора обязались сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещение в течение шестидесяти календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю Антоновой.

По утверждению истицы Антоновой, обратившейся в суд с настоящим иском, Мамонтова условия договора купли-продажи квартиры не исполнила, поскольку сама не снялась с регистрационного учета, а также члены ее семьи: Мамонтов и несовершеннолетняя Шапакадзе.

Между тем, согласно выписке из домовой книги, выданной МФЦ района Новогиреево г. Москвы ………. года, ответчики Мамантов, Мамонтова, Шапакидзе с …………. года зарегистрированы по адресу: …………... Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании паспортами ответчиков, которые содержат сведения о том, что Мамонтов и Мамонтова с 6 апреля 2016 года были зарегистрированы по адресу: ………., а с ………….. года по адресу: ………...

Истица Антонова обратилась с настоящим иском в суд ……….. года.

Таким образом, на момент обращения Антоновой в суд ответчики исполнили условия договора купли-продажи квартиры, освободили квартиру, снялись с регистрационного учета и фактически с 6 апреля 2016 года были зарегистрированы по новому месту жительства.

Ссылка истицы на предоставленную МФЦ района Филевский парк г. Москвы выписку из домовой книги, в которой указано, что ответчики Мамонтов, Мамонтова и Шапакидзе В.В. значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении с 5 марта 2013 года, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку судебной коллегией установлено, что ответчики с апреля 2016 года снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, о чем указано паспорте как Мамонтова, так и Мамонтовой

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку права истицы Антоновой Л.С. ответчиками не нарушены. Ответчики в соответствии с условиями договора купли-продажи исполнили свои обязательства, снялись с регистрационного учета, выехали из квартиры и проживают по новому месту жительства. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Антоновой не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновой к Мамонтову, Мамотовой и Шапакидзе В.В. о прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антоновой к Мамонтову, Мамнтовой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шапакидзе, о прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета- отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: