Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/19 по иску Помыткина Вячеслава Алексеевича к ООО «Многофункциональный центр «Юридическая защита» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2018г. между истцом (заказчиком) и ООО МФЦ «Юридическая защита» (исполнитель) был заключен договор №ХХХ об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложением к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п.1.2. договора, конкретные сроки выполнения работ определяются в техническом задании.

На основании п.1.3. договора, стоимость оказания услуг составляет 135 000 рублей, которая выплачивается в следующие сроки: 50 000 рублей – 30 мая 2018г., 50 000 рублей-15 июля 2018г. В соответствии с п.3.2. договора заказчик вносит аванс в размере 35 000 рублей, п.3.3 договора накладные расходы- 5 000 рублей, итого, 140 000 рублей.

В соответствии с договором истец свои обязательства выполнил в полном объеме в предусмотренные договором сроки, оплатил 140 000 рублей.

18.06.2018г. истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на ООО МФЦ «Юридическая защита», однако ООО МФЦ «Юридическая защита» свои обязанности выполнило ненадлежащим образом, поскольку ООО МФЦ «Юридическая защита» выполнило лишь часть технического задания, а именно: подготовило проект искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением (п.1.4.) и представляло интересы в суде первой инстанции до решения суда по делу об определении порядка пользования жилым помещением (п.1.5)

Другую часть технического задания в предусмотренный п.2.2. технического задания срок до 29.05.2018 г. ООО МФЦ «Юридическая защита» не выполнило: проект искового заявления о перепланировке жилого помещения ( п.1.6.) не подготовило, в суде первой инстанции по делу о перепланировке жилого помещения (п.1.7.) не участвовало, исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда (п.1.8.) не подавало.

В силу п.2.1.3. договора, исполнитель обязан действовать в интересах заказчика без промедления, насколько это позволяет правовая ситуация. Однако ООО МФЦ «Юридическая защита» не подготовило без промедления исковое заявление о перепланировке жилого помещения до 29.05.2018г. и не обращалось в суд с данным исковым заявлением более 8 месяцев.

Учитывая тот факт, что ООО МФЦ «Юридическая защита» выполнило лишь меньшую часть технического задания, к тому же по истечении предусмотренного п.2.2. срока, истец считает необходимым требовать расторжения заключенного с исполнителем договора № ХХХ об оказании юридических услуг от ХХХ.2018г., и возврата истцу неотработанной денежной суммы в размере 100 000 рублей.

В начале февраля истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторжения указанного договора и возврата денежной суммы, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Однако никакого ответа на свою претензию истец не получил.

Истец просит расторгнуть договор № ХХХ об оказании юридических услуг от ХХХ.2018 г., взыскать с ООО МФЦ «Юридическая защита» в пользу Помыткина В.А. неотработанную часть стоимости услуг по договору № ХХХ об оказании юридических услуг от ХХХ.2018г. в размере 100 000 рублей, денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50% от суммы, присаженной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он с супругой приобрели для своего ребенка ¾ доли в квартире, но проживающие в данной квартире люди заняли большую часть квартиры, в связи с чем было необходимо обращаться для защиты своих прав в суд, для чего истец обратился к ответчику. Ответчик подготовил проект искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением, которое лишь в сентября 2018 года было подано к мировому судье, тогда как срок выполнения задания по договору был установлен 29.05.2018 года. Указанное исковое заявление мировым судьей было оставлено без движения, впоследствии было принято и вынесено по нему решение. Согласно техническому заданию ответчик должен был подготовить исковое заявление о перепланировке жилого помещения, однако его не подготовил, сроки выполнения технического задания нарушил на 8 месяцев.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. Направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 30.11.2018 года истец подписал акт о приемке выполненных работ по представлению интересов в суде на сумму 15 000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказание услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с , и настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим .

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2018г. между истцом и ООО МФЦ «Юридическая защита», был заключен Договор №ХХХ об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п.1.2. договора, конкретные сроки выполнения работ определяются в Техническом задании.

На основании п.1.3. договора, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 135 000 рублей, которая выплачивается в следующие сроки: 50 000 рублей – 30 мая 2018г., 50 000 рублей-15 июля 2018г.

В соответствии с п.3.2. договора заказчик вносит аванс в размере 35 000 рублей, п.3.3 Договора-накладные расходы- 5 000 рублей. Итого 140 000 рублей.

Согласно Приложению №1: Техническое задание к договору об оказании юридических услуг включает: 1.1 Правовой анализ. 1.2. Подбор нормативно-правовой базы. 1.3. Выбор правовой позиции. 1.4. Проект искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением. 1.5. Представление интересов в суде первой инстанции до решения суда по делу об определении порядка пользования жилым помещением. 1.6. Проект искового заявления о перепланировке жилого помещения. 1.7. Представление интересов в суде первой инстанции до решения суда о перепланировке жилого помещения. 1.8. Подача исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Сроки выполнения: начало работ определяется датой предоставления заказчиком полного комплекта документов, необходимого для начала исполнения настоящего поручения, а также оплатой авансового платежа.

Правовой анализ ситуации и документов, а также подбор нормативно правовой базы и выбор правовой позиции проводится в течение 12 часов после начала работ. Подготовка проектов документов, (правовых заключений), производится в срок до 29.05.2018г.

В соответствии с договором истец свои обязательства выполнил в полном объеме в предусмотренные договором сроки, оплатил 140 000 рублей, что стороной ответчика в отзыве на иск не оспаривается.

ООО МФЦ «Юридическая защита» свои обязанности выполнило ненадлежащим образом, что выразилось в следующее.

Ответчиком было подготовлено исковое заявление Помыткина В.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ХХХ к ХХХ. об определении порядка пользования жилым помещением, которое поступило на судебный участок мирового судьи 01.08.2018 года.

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06.08.20108 года указанное заявление было оставлено без движения, и определением мирового судьи от 31.08.2018 года было возвращено, в связи с неустранением недостатков.

20.09.2018 года исковое заявление Помыткина В.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ХХХ к ХХХ об определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка посещения спорной квартирой не членами семьи собственников было сдано в канцелярию мирового судьи.

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 21.09.20108 года исковое заявление Помыткина В.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ХХХ к ХХХ об определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка посещения спорной квартирой не членами семьи собственников оставлено без движения. Требование «об определении порядка посещения спорной квартирой не членами семьи собственников» не относится к подсудности мировых судей.

Определением от 16.10.2018 года указанное заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков.

Решением от 17.12.2018 года мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы Помыткину В.А. в удовлетворении исковых требований к ХХХ об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Согласно копии указанного решения в качестве представителя истца участвовал по доверенности ХХХ.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору от ХХХ.2018 года в части представления интересов истца в судебном заседании, что не спаривается сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 30.11.2018 года подписанного истцом, всего оказано услуг на сумму 15 000 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчик приступил к выполнению услуг с нарушением срока, установленного договором ХХХ.2018 года, тогда как с исковым заявлением обратился в суд только в сентябре 2018 года.

Поскольку в силу п. 2.1.3 договора, исполнитель обязан действовать в интересах заказчика без промедления, однако сотрудники ответчика не подготовили исковое заявление в срок 29.05.2018 года, 14.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией по указанного договору, с просьбой о расторжении договора, в связи с его частичным неисполнением, а также о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответа от ответчика не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным с ООО МФЦ «Юридическая защита» договору по оплате юридических услуг, в то время как ответчиком доказательств оказания юридических услуг, являющихся предметом договора а именно: составление проекта искового заявления о перепланировке жилого помещения, представление интересов в суде первой инстанции до решения суда о перепланировке жилого помещения до настоящего времени суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание юридических услуг № ХХХ от ХХХ.2018г., в силу чего данный договор подлежит расторжению, и требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм, за исключением объема выполненных ответчиком работ по представлению интересов истца в суде первой инстанции на сумму 15 000 руб.

В силу ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб., поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора в части составления искового заявления в суд о перепланировке жилого помещения и представления интересов в суде первой инстанции до решения суда о перепланировке жилого помещения, а исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением было составлено не корректно и не соответствовало требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Доказательств об изменении сторонами технического задания (приложение № 1 к договору) ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 3 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу по договору № ХХХ от ХХХ.2018г. (100 000 руб. 00 коп. (денежные средства по договору) + 3 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) : 2 = 51 500 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку данная сумма соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 3 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Помыткина Вячеслава Алексеевича к ООО «Многофункциональный центр «Юридическая защита» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ХХХ от ХХХ.2018г.

Взыскать с ООО «Многофункциональный центр «Юридическая защита» в пользу Помыткина Вячеслава Алексеевича денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ХХХ.2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Многофункциональный центр «Юридическая защита» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья И.М.Александренко