Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/19 по иску Петрухина Дмитрия Игоревича к Фирсову Максиму Георгиевичу о признании договора прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора прекратившим действие, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2017 года между Петрухиным Д.И. и Фирсовым М.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ.

В качестве способа обеспечения обязательств ответчика по оплате доли и заключению основного договора купли-продажи, ответчик уплатил продавцу обеспечительный платеж на сумму 5 000 000 руб.

Поскольку в предварительном договоре не указан срок, в течении которого стороны должны заключить основной договор, а также не определен срок заключения основного договора указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, то обязательства по заключению сторонами основного договора купли-продажи прекратились по истечении года с момента заключения сторонами предварительного договора, то есть 29 мая 2018 года. в связи с тем, что до настоящего времени право собственности на помещение не зарегистрировано на имя продавца в Едином государственном реестре недвижимости, а обязательства по заключению основного договора прекратились, то обеспечительный платеж, уплаченный ответчиком истцу в размере 5 000 000 руб. подлежит возврату ответчику.

23.11.2018 года истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил о прекращении обязательств по предварительному договору, а также просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств, однако уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество прекратившим действие.

Представитель истца Шперов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку участвует в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик, представитель ответчика Фролов А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенными в отзыве на иск.

Суд считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку уважительности неявки в судебное заседание представитель истца не представил, ранее в судебном заседании 17.07.2019 года представитель истца присутствовал, дата отложения судебного заседания на 27.08.2019 года обсуждалась с представителем истца, возражений относительно даты 27.08.2019 года представитель истца не выразил, суду не сообщал о занятости в этот день в другом судебном заседании. Кроме того, ранее представителем истца также заявлялось ходатайство об отложении, которое было судом удовлетворено.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что ХХХ.2017 года между Петрухиным Д.И. и Фирсовым М.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ.

В качестве способа обеспечения обязательств ответчика по оплате доли и заключению основного договора купли-продажи, ответчик уплатил продавцу обеспечительный платеж на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с условиями предварительного договора на момент заключения договора истец имеет право оформления в собственность результат инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений общей площадью общей площадью 143,3 (сто сорок три целых три десятых) кв. м (далее по тексту - Помещения), расположенное в многоэтажном доме по адресу: ХХХ. Помещения представляют собой часть нежилых помещений общей площадью 1 173,5 кв.м. и подлежат в будущем оформлению на праве собственности на имя истца, а ответчик имеет намерение купить в будущем у истца долю в размере /2 в праве собственности на помещения, общей площадью 143,3 кв.м.

Согласно п. 1.4 предварительного договора продавец и покупатель обязуются заключить между собой в будущем основной договор купли-продажи доли в праве собственности на помещения в срок не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации на имя истца в ЕГРН права собственности на помещения, как отдельный самостоятельный объект недвижимости.

Согласно п. 1.5 договора стороны договорились, что государственная регистрация права собственности на помещения на имя истца в ЕГРН будут произведены силами и за счет истца в срок не позднее 90 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего предварительного договора (при условии надлежащего и своевременного выполнения покупателем обязательства согласно п. 2.2.1 и 2.2.2 договора.

Согласно п. 2.4.1. при прекращении обязательства до момента его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности заключения основного договора по причинам, независящим от воли сторон, суммы, оплаченные покупателем продавцу в рамках данного предварительного договора, должны быть возвращены продавцом покупателю.

Согласно п. 2.4.3 в случае неисполнения условий настоящего предварительного договора продавцом либо не заключение сторонами основного договора по вине продавца, суммы, оплаченные покупателем продавцу должны быть возвращены продавцом покупателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что в предварительном договоре не указан срок, в течении которого стороны должны заключить основной договор, а также не определен срок заключения основного договора указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, то обязательства по заключению сторонами основного договора купли-продажи прекратились по истечении года с момента заключения сторонами предварительного договора, то есть 29 мая 2018 года.

В связи с тем, что до настоящего времени право собственности на помещение не зарегистрировано на имя продавца в Едином государственном реестре недвижимости, а обязательства по заключению основного договора прекратились, то обеспечительный платеж, уплаченный ответчиком истцу в размере 5 000 000 руб. подлежит возврату ответчику.

23.11.2018 года истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил о прекращении обязательств по предварительному договору, а также просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств, однако уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора помещения не стояли на кадастровом учете и право собственности на них не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что не оспаривается сторонами.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что пункт 1.5. предварительного договора предусматривал обязательства истца произвести окончательные обмеры помещений техниками-инвентаризаторами, внести соответствующие сведения в кадастровый учет и поставить помещения на отдельный кадастровый учет, а также осуществить государственную регистрацию права собственности на помещения на имя истца в Едином государственном реестре недвижимости силами и за счет истца в срок не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания предварительного договора.

Согласно пункту 1.4. предварительного договора истец должен был заключить с ответчиком основной договор купли-продажи доли в праве собственности на помещения в срок не позднее 30-ти (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации на имя истца в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на помещения, как отдельный самостоятельный объект недвижимости (состоящий на отдельном кадастровом учете).

Таким образом, указание истца на то, что в предварительном договоре не установлен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор является необоснованной, поскольку указанные выше установленные сроки исполнения истцом принятых на себя обязательств установлены: 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания предварительного договора и 30 календарных дней с даты государственной регистрации на имя истца в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на помещения, как отдельный самостоятельный объект недвижимости (состоящий на отдельном кадастровом учете).

Ответчик оплатил истцу 5 000 000 (пять миллионов) рублей согласно пункту 2.2.1. предварительного договора. Указанная сумма являлась по соглашению сторон обеспечительным платежом в целях обеспечения обязательств ответчика по оплате в будущем доли и подлежала зачету в счет оплаты доли по основному договору после его заключения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя соответствующие обязательства, однако, истец, в нарушение всех согласованных существенных условий предварительного договора, не выполнил принятых на себя обязательств и до сих пор не продал ответчику долю в праве собственности на помещения.

Доказательств невыполнения истцом условий договора по независящим от его воли, суду не представлено.

Указание истца, на то обстоятельство, что ответчик не предоставил истцу реквизиты для возврата денежных средств по договору опровергается материалами дела, из которых усматривается, что 17.04.2019 года, ответчик обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском о взыскании указанной суммы с Петрухина Д.И., как неосновательного обогащения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчику, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Сторонами не оспаривается, что основной договор между истцом и ответчиком до настоящего времени заключен не был.

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в связи с не заключением сторонами основного договора до окончания срока, в который он должен был быть заключен, в связи с чем между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо действительный спор, связанный с признанием или непризнанием предварительного договора действующим или прекратившим действие.

В связи с признанием обеими сторонами, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в связи с не заключением сторонами основного договора до окончания срока, в который он должен был быть заключен, то исковые требования Петрухина Д.И. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрухина Дмитрия Игоревича к Фирсову Максиму Георгиевичу о признании договора прекратившим действие отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко