Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/19 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между Истцом и наименование организации, заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств регистрационный номер 031/15/1312893 от дата на автомобиль марка автомобиля Таурег (марка автомобиля), регистрационный знак ТС. В число страховых рисков, согласно условия договора, вошли - хищение автомобиля, ущерб (уничтожение и повреждение), несчастный случай. Автомобиль по обоюдному согласию сторон был застрахован без применения каких-либо ограничений. Страховая премия по договору оплачена в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком. Страховая сумма составила сумма. дата по вышеназванному договору наступил страховой случай по риску «Ущерб». В соответствии с условиями договора истцом в страховую компанию своевременно подано заявление о страховом случае и представлены все необходимые документы. Соблюдая рекомендации Страховщика, истец дата по направлению ответчика предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей «Феликан-Лб» для осмотра и дальнейшего оформления страхового случая. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае наименование организации известила истца об отказе в страховой выплате в связи с тем, что выявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассмотренного события. Не согласившись с позицией наименование организации, истец в рамках досудебного урегулирования спора дата направил в его адрес претензионное письмо. Игнорируя доводы, изложенные в письме, адрес УралСиб» снова отказало в признании указанного выше события страховым случаем. Ответчик претензионное письмо проигнорировал. Истец считает отказ наименование организации не соответствующим действующему законодательству РФ, условиям заключенного договора и правилам страхования по следующим причинам. В связи с отказом наименование организации выплатить страховое возмещение либо отремонтировать автомобиль истец вынужден был обратиться в наименование организации для осуществления восстановительного ремонта. Стоимость ремонтных работ, согласно заказ-наряду №087-106-5-1068808 от дата и кассовому чеку от дата составила сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также понесенные судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из материалов дела следует, что дата между Истцом и наименование организации, заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств регистрационный номер 031/15/1312893 от дата на автомобиль марка автомобиля Таурег (марка автомобиля), регистрационный знак ТС.

В число страховых рисков, согласно условия договора, вошли - хищение автомобиля, ущерб (уничтожение и повреждение), несчастный случай.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, оплатив ответчику страховую премию в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от дата.

Согласно условиям договора, страховая сумма составила сумма.

дата по вышеназванному договору наступил страховой случай по риску «Ущерб».

В связи с указанными обстоятельствами, истец, дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата истец, по направлению ответчика предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей «Феликан-Лб» для осмотра и дальнейшего оформления страхового случая.

дата, по результатам рассмотрения заявления о страховом случае наименование организации известила истца об отказе в страховой выплате в связи с тем, что выявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассмотренного события.

Не согласившись с позицией наименование организации, истец в рамках досудебного урегулирования спора дата направил в его адрес претензионное письмо.

дата в адрес истца направлено извещение об отказе в страховой выплате по тем же основаниям.

В связи с отказом наименование организации выплатить страховое возмещение либо отремонтировать автомобиль истец вынужден был обратиться в наименование организации для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции к закакз-наряду №087-106-5-1068808 от дата, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Факт проведения ремонтных работ подтверждается квитанцией на оплату указанной выше суммы от дата.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд принимает во внимание, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является мотивированным и обоснованным, в связи с чем полагает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает отметить и то обстоятельство, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несогласии с представленным истцом заключением, заключения, опровергающего выводу представленного истцом заключения, ответчиком представлено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходи к следующему.

Согласно п. 8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования Страхователь обязан: незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы (п.8.2.2. Правил); в течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии (п. 8.2.4 Правил); в течении пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события (п. 8.2.5 Правил); представить страховщику документы, в соответствии с требованиями, указанными в пп. 8.5-8.8 настоящих Правил (п. 8.2.6 Правил).

Указанные положения Правил были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 8.12.3 в случае принятия решения об отказе в страховой выплате, страховщик обязан направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов.

Вместе с тем, из указанных Правил не следует, о наличии ответственности страховщика, в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к требованиям о взыскании неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех- процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически неверным, в связи с чем суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки.

Таким образом, размер задолженности за период с дата по дата составляет сумма (22 892,00 × 764 × 3%= 524684,64, но не более 100%)

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, в размере сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((22 892 + 22 892 + 1 000) / 50%).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую заплатил сумма

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио