Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/19 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Спасской Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., под 28% годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, принадлежащий ответчику на праве собственности. 27.07.2017 года в пользу истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанную квартиру.

27.06.2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2175/18 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Спасской Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, было вынесено решение, которым удовлетворено требование истца о взыскании задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 343 000 руб.

26.11.2018 года ответчик частично исполнил решение суда на сумму 1 342 723,30 руб.

Сумма задолженности на 06.03.2019 года составляет 249 747,97 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 249 747,97 руб., из них: 197 917,83 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2017 года по 26.11.2018 года, 51 830 руб. 14 коп.- сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 10.01.2018 года по 26.11.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресуХХХ, установить начальную продажную цену на торгах в размере 2 343 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Егоров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, суду пояснила, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 года был установлен размер задолженности который она оплатила полностью, в связи с чем ничего Банку больше не должна. С расчетом истца не согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим , другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, ХХХ.2017 г. года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 руб., под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Спасской Г.Н. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору были удовлетворены частично, со Спасской Г.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ в сумме основного долга – 1 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом 123 731 руб. 52 коп., пени 4 791 руб. 78 коп., государственная пошлина в размере 14 200 рублей, также обращено взыскание на предмет залога – квартиру № ХХХ, расположенную по адресу: ХХХ, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 343 000 рублей.

Таким образом, со Спасской Г.Г. всего было взыскано 1 342 723,30 коп.

Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № ХХХ от ХХХ.2017 года до настоящего времени не расторгнут.

16.11.2018 года ответчик Спасская Г.Н. уплатила указанную сумму в адрес Чеховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области, что подтверждается копией чека.

Указанные денежные средства поступили на счет ПАО «Совкомбанк» 26.11.2018 года, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 06.03.2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 249 747,97 руб., из них: 197 917,83 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2017 года по 26.11.2018 года, 51 830,14 руб. - сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 10.01.2018 года по 26.11.2018 года, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, все условия договора продолжали действовать, решение суда ответчиком своевременно исполнено не было, произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представила доказательств погашения процентов по кредиту после вынесения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по процентам и пени. Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен.

К требованиям истца о взыскании с ответчика пени суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, и снизить размер пени за нарушение срока возврата кредита за период с 10.01.2018 года по 26.11.2018 года до 35 000 руб., как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства и согласно ходатайству ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 232 917,81 руб., из которых: 197 917,83 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2017 года по 26.11.2018 года, 35 000 руб. - сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 10.01.2018 года по 26.11.2018 года.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог банку был предоставлен объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ХХХ.

Исходя из ч. 1, ст. 1 Федерального Закона "Об ипотеке", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно оценке, произведенной Банком 09.11.2017 г., стоимость заложенного имущества - квартиры, принадлежащей ответчику составляет 2 343 000 руб. 00 коп.

В соответствии со . ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки,

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма задолженности ответчика перед банком в настоящее время составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (5% от 2 343 000 = 117 150 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 529 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Спасской Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Спасской Галины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 232 917 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Спасской Галине Николаевне недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу ХХХ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 2 343 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.

Судья И.М.Александренко