Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 192 адрес

фио

№ 11-49\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-49/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к наименование организации о взыскании денежных средств, по иску фио к наименование организации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, которым постановлено: «В исковых требованиях фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, отказать. В исковых требованиях фио к наименование организации, отказать. Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику наименование организации, наименование организации, наименование организации (далее турагент, турфирма, туроператор), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, наименование организации в пользу истца фио денежную сумму сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. Взыскать в пользу фио с ответчика наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма. Взыскать в пользу фио с ответчика наименование организации 1/11 от стоимости полученного агентского вознаграждения, что составляет сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между фио и наименование организации заключен договор на реализацию туристского продукта № 707031 от дата. В соответствии с условиями договора для истцов был организован и забронирован тур в Тунис для двух человек – истца и его супруги фио с дата по дата, отель «STEIGENBERGER KANTAOUI BAY». Полная стоимость тура, включая авиаперевозку, размещение, питание, трансфер и иные услуги составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг входящих в тур, согласно информации содержащей в договоре, является наименование организации. Согласно полученным от ответчика наименование организации два авиабилета, вылет из Москвы в Тунис должен был состояться дата в время по Московскому времени, однако фактически на борт самолета истцы были приглашены в время, в Тунис они прибыли в время дата (время дата по местному времени). Указанная информация, подтверждается посадочными талонами и штампами по месту прибытия в заграничном паспорте. В связи с чем, один день отдыха дата был утрачен в полном объеме, а также половина дня дата, поскольку после шестнадцатичасового ожидания вылета в аэропорту, перелета и перенесенного стресса истцу супругой потребовалось значительное время для отдыха и восстановления сил. Таким образом, истцы в значительной степени лишились того, на что рассчитывали при заключении договора. Вместо обусловленных договором 11 дней тура, истцы фактически получили 10. По условиям заключенного договора услуга по размещению и проживанию в гостинице (отеле) должна быть начата дата, однако фактически истцы были размещены на следующие сутки дата. Поскольку, один день отдыха из одиннадцати был утрачен, ответчик наименование организации обязан возвратить истцу фио 1/11 стоимости договора, что составляет сумма. Истцы по прибытии обратились к турагенту с претензией о возврате сумма, что составляет стоимость одного потерянного дня отдыха. Турагент сообщил истцу, что передаст претензию на рассмотрение туроператору в соответствии с действующим законодательством. Ответа на претензию не последовало ни от туроператора, ни от турагента. Истцы не получив ответа на претензию дата, направили повторную претензию туроператору и турагенту. Ответа на повторную претензию, как и возврата денежных средств, также не последовало, в связи с чем с наименование организации подлежит взысканию неустойка в размере 4309,09 за период с дата по дата. Считают, что турагент несет ответственность перед туристом в рамках полученного агентского вознаграждения, в связи с чем, фио просит суд взыскать с наименование организации в свою пользу 1/11 полученного турагентом агентского вознаграждения. Истцы в процессе ожидания посадки на борт самолета провели в аэропорту более 16 часов, в результате чего морально и физически устали, затратили значительное время на отдых для восстановления сил, а также были вынуждены понести дополнительные расходы на питание и иные нужды. Таким образом, с наименование организации подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов, в размере сумма, каждому.

Определением суда от дата привлечено к участию в деле в качестве соответчика наименование организации.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции о том, что истцам подлежит компенсация части стоимости услуги по перевозке и размещению в отеле, а не компенсация всей стоимости утраченных суток отдыха (тура), является неверным, необоснованным, а также противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку утрата одного дня и ночи отдыха, является существенным ухудшением условий путешествия, указанных в договоре и существенным изменением сроков совершения путешествия. Кроме того, судом не дана оценка требованию истцов о компенсации морального вреда, не оценен довод о том, что туристский продукт является комплексом услуг по перевозке и размещению. Судом оставлен без внимания и оценки факт введения ответчиками истцов в заблуждение относительно информации о непосредственном исполнителе туристских услуг (Туроператоре). Указанное обстоятельство является грубым нарушением ответчиками действующего законодательства РФ и существенных условий договора. Грубое нарушение существенного условия Договора о реализации туристского продукта, выразившееся в предоставлении истцам недостоверной информации о туроператоре, является существенным недостатком проданного истцам туристского продукта, который не был оговорен между истцами и ответчиками при заключении Договора, и о котором истцам не было известно до рассмотрения судебного спора. Допущенные ответчиками существенных нарушений условий Договора и обязательств, являются существенным нарушением действующего законодательства, а также существенными недостатками туристского продукта, влекущими значительное снижение его качества и стоимости. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание, исследованы и оценены судом первой инстанции, что является нарушением прав истцов на справедливое судебное разбирательство и повлияло на принятие судом незаконного и необоснованного решения по существу спора.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что истцами от ответчиков не были получены денежные средства в размере сумма в счёт компенсации стоимости времени задержки рейса с время часов до время часов дата и компенсации стоимости 1/3 суток проживания в забронированном отеле в размере сумма, общей суммой в размере сумма. Доказательства уплаты указанных средств истцам, ответчиками не представлено. Мировым судьей сделан вывод, основанный на доводах ответчиков о том, что якобы ответчики заблаговременно вручили авиабилеты и известили истцов о переносе времени вылета самолёта с время часов на время часов дата, в связи с чем, якобы не последовало ухудшения качества туристского продукта. Указанный вывод суда первой инстанции является неверным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству РФ, основанным на неверном толковании норм права, а также противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции не был принят к вниманию и оценен довод истцов о том, что даже если бы ответчики заранее уведомили истцов о переносе времени вылета самолета с время часов на время часов, данное обстоятельство не могло быть основанием для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку предупреждение о возможности наступления каких - либо событий, не может само по себе являться основанием для освобождения от ответственности и наступление этих событий и наступление последствий, вызванных наступлением этих событий. Вывод суда первой инстанции о том, что во время ожидания вылета самолёта до время часов истцам было предоставлено питание и оказаны иные, предусмотренные в таких случаях услуги, в связи с чем, также не последовало ухудшение качества оказанных туристских услуг, является неверным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству РФ, а также материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом не было учтено, что ответственность за ненадлежащее оказание истцам услуг, в том числе и перевозчиком, в силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и иных правовых норм, возлагается на ответчиков, также как и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности возлагается на ответчиков в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что факт заселения истцов в отель на сутки позже - дата, а не дата, как предусмотрено условиями Договора, не является существенным нарушением условий Договора и не повлёк существенных ухудшений качества туристского продукта, является неверным и необоснованным. В силу правовых норм и обстоятельств, заселение истцов в отель на сутки позже, чем это было предусмотрено условиями Договора, а также утрата истцами суток отдыха дата, является грубым нарушением существенных условий Договора, повлёкшее ухудшение качества туристского продукта и значительное снижение его стоимости. Туристский продукт включает в себя комплекс услуг и не ограничивается исключительно проживанием в отеле, как это указано в решении суда.

Представителем ответчика наименование организации фио на вышеуказанную апелляционную жалобу подано возражение, согласно которым с решением мирового судьи ответчик согласен, считает его законным и обоснованным. С доводами, указанными в жалобе истца, наименование организации не согласно, считает их необоснованными, нашедшими свои опровержения в ходе судебного заседания в решении суда. Просил апелляционную жалобу представителя истцов оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата без изменения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя, который просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи судебного участка № № 192 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  дата между туроператором наименование организации и турагентом наименование организации заключен агентский договор № 310517/01-ГТ, по условиям которого наименование организации (турагент) по поручению наименование организации (туроператор) обязуется от имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристического продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма (ТУР). Право на реализацию туристского продукта и отдельных туристских услуг в сфере международного выездного туризма принадлежат туроператору на основании договоров о деятельности в качестве агента (агентских договоров), заключенных туроператором с принципалом. Принципалом является “наименование организации” юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству Нидерландов, поручившее туроператору реализовывать туристский продукт и туристские услуги принципала, оказываемые принципалом вне адрес.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора, не относится к нарушению обязательств туроператора отмена авиарейса, задержка времени вылета авиарейса, изменение аэропорта вылета (прибытия) по причинам, связанным с действиями авиаперевозчика.

Из материалов дела следует, что дата истец фио обратился в турфирму наименование организации, где заключил договор с турагентом наименование организации по поручению туроператора наименование организации о реализации туристического продукта № 707031 от дата.

Согласно п. 5.2, 5.2.2 вышеуказанного договора от дата турфирма не несет ответственность за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения в программе поездки, изменения объема и сроков заказанных услуг. Любые изменения ранее подтвержденных чартерных рейсов. Ответственность за эти изменения несет туроператор.

Согласно памятки туриста по турам в адрес, особенностями чартерной коммерческой авиаперевозки и перевозки в пакете услуг туристского продукта является то, что в зависимости от коммерческой загрузки и при наличии соответствующего соглашения с авиакомпанией, к полномочиям фрахтователя рейса/туроператора относится возможность изменения времени вылета, замена типа воздушного судна, изменение авиакомпании перевозчика, изменение аэропорта вылета/прилета в пределах места назначения. Безусловной гарантией пассажира чартерного коммерческого авиарейса/туриста является вылет (туда и обратно) в определённые условиями тура и авиабилетов сутки и определённое условиями тура место, однако час вылета, авиакомпания, тип транспорта средства, класс размещения в салоне самолета и аэропорт прилета/вылета в пределах места назначения может быть изменен.

С условиями вышеуказанных договоров и памяткой туриста, истец фио ознакомлен при покупке тура.

Согласно данному договору потребительские свойства туристического продукта были указаны в заявке на бронирование №7875391.

Заявка на бронирование №7875391 содержала следующие услуги: проживание в отеле «STEIGENBERGER KANTAOUI BAY Five Star (5*), 2 ADL, STANDARD GARDEN VIEW», в период с дата по дата. Из расчета на 2-х туристов; перелет международным чартерным рейсом эконом-классом по маршруту «Москва - Энфида – Москва»; групповой трансфер по направлению «аэропорт - отель – отель - аэропорт» из расчета на 2-х туристов; медицинское страхование на весь период тура из расчета на 2-х туристов.

Стоимость забронированного и готового к осуществлению туристского продукта составила 1819,43 у.е. или сумма, стоимость тура содержится по тексту подтверждения тура.

Копией бланк-заказа к договору 707031 от дата подтверждается уплата истцом денежных средств по договору о реализации туристического продукта № 707031 в сумме сумма через турфирму наименование организации – турагенту наименование организации.

Согласно подтверждением заявки на тур от дата, турагент наименование организации перечислило на расчетный счет туроператора наименование организации 1819,43 у.е., то есть сумма в качестве оплаты по счету от дата за заявку № 707031 турпутевки «Москва-Тунис» с дата по дата.

Из письменного возражения наименование организации следует, что турагент наименование организации произвело оплату туроператору наименование организации в размере сумма в качестве оплаты за заявку на бронирование тура 7875391 для туристов фио и фио, турпутевки «Москва-Тунис» с дата по дата, при этом наименование организации не располагает информацией об остатке денежных средств.

дата туристическое агентство наименование организации направило в адрес турфирмы наименование организации информацию об изменении времени вылета чартерного рейса RL 7519 авиакомпании Royal Flight по маршруту Москва-Энфида, с первоначально обозначенного времени время дата до время дата.

Согласно п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 452, по туристскому продукту выездных маршрутов окончательное время выдачи документов на турпродукт оформляется не позднее суток до часа начала тура.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что информация об изменении времени вылета туристов по вышеуказанному маршруту с время дата на время дата, была направлена в адрес истцов, что установлено из показаний наименование организации, и подтверждается электронными билетами.

Отказа туристов от туристического продукта с измененным временем вылета в адрес ответчиков, не поступало.

В судебном заседании судом первой инстанцией установлено, что по причинам, не связанным с действиями ответчиков, по техническим причинам, произошла задержка вылета чартерного рейса RL 7519 авиакомпании Royal Flight, по маршруту Москва-Энфида, с первоначально обозначенного времени – время ч. дата до 22.10 ч. дата (время задержки).

дата истец фио обратился в наименование организации с требованием о возврате 1/11 от стоимости тура 707031 от дата, то есть сумма, в связи с изменениями времени вылета и потери одного дня отдыха из одиннадцати заявленных в договоре и туристском продукте.

Из пояснений ответчика наименование организации следует, что по поручению наименование организации, наименование организации рассмотрело поступившую претензию и предоставило ответ по существу, направив его наименование организации, а последняя непосредственно истцу фио (л.д. 72,73,74,88).

Согласно данному ответу на претензию - были предоставлены объяснения необоснованности требований заявителя, а также что, несмотря на указанное, туристам была предложена компенсация стоимости 1/3 суток проживания в забронированном отеле, что составило 27,7 у.е. или сумма, а также компенсацию за задержку рейса в соответствии со адресст. 120 адрес РФ в размере сумма.

Предложение выплаты в размере 1/3 стоимости проживания осуществлялось исходя из времени задержки исполнения рейса, при этом изменение в расписании вылетов с время ч. дата на время дата, не учитывалось.

Таким образом, по заявке № 7875391 сумма тура была уменьшена, при этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет уменьшения тура произведен со стороны туроператора верно.

Ответственность авиаперевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке установлена ст.ст.793, 795 Гражданского кодекса РФ, а также адресст. 120 адрес РФ, в соответствии с которыми перевозчик несет ответственность за задержку отправления рейса, опоздания прибытия воздушного судна в пункт назначения, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от авиаперевозчика.

В соответствии с адрес авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от дата №82: «... При перерыве в перевозке по вине перевозчика перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления следующие услуги: - обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время».

Указанные услуги были предоставлены пассажирам, обратного не доказано.

Срок туристского продукта исчисляется календарными датами начала и окончания, согласно условиям турпродукта, датой вылета туристов в турпродукт являлось дата, датой возврата дата, при этом срок исчисляемый днями начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По факту обеспечения условий перевозки, авиакомпания совершила плановый рейс.

Под сутками проживания в отеле в пакете подтвержденных услуг тура понимается временной интервал с время ч. первого оплаченного дня проживания в отеле (ином средстве размещения) до время ч. следующего календарного дня. Задержка времени прибытия туристов в страну временного пребывания не привела к изменению стоимости проживания в отеле, так как оплата проживания в отеле взимается посуточно.

Информация о порядке расчета туристских суток имеется в Памятке туриста по направлению, которая была представлена турагентом наименование организации туристам. Кроме того, указанная памятка опубликована на официальном сайте туроператора ., с которой туристы могли ознакомиться самостоятельно.

В соответствии с международными правилами расчетный час в отелях - время ч. местного времени. В частности, по тексту памятки туриста, содержится предупреждение о том, что в день приезда расселение в номер осуществляется после время ч.

Первыми оплаченными сутками проживания в отеле по туру истцов являлся временной интервал с 14.00 ч. дата до 12.00 ч. дата

Истцы заселились в отель в первые оплаченные сутки проживания, согласно туристскому ваучеру.

Таким образом, изменение времени вылета не привело к изменению стоимости проживания в отеле, так как оплата проживания в отеле взимается посуточно.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчикам предложено со стороны туроператора, компенсация стоимости 1/3 суток проживания в забронированном отеле в размере сумма, а также компенсацию за задержку рейса в соответствии со адресст. 120 адрес РФ в размере сумма.

Согласно адресст. 120 адрес РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

Базовая сумма, применяемая при исчислении стипендий, пособий, и других обязательных социальных выплат, исчислении налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от МРОТ составляет сумма (ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от дата). Таким образом, из расчета на 2-х пассажиров за 7 часов задержки рейса, составило сумма (по сумма на каждого пассажира).

Доводы истцов, о том, что расчет стоимости суток должен исчисляться из стоимости тура, суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку стоимость туристского продукта определяется не путем арифметического деления стоимости тура на количество дней тура, а сообщается туроператором на день бронирования и рассчитывается от конкретной услуги. В рассматриваемом случае стоимость суток туристов проживания в отеле составила 83.1 у.е. или сумма. Истцами не учтено, что помимо проживания в отеле, в стоимость туров также входили услуги по авиаперелету Москва - Энфида - Москва, групповой трансфер, медицинская страховка, которые были предоставлены туристам.

Поскольку, туроператор наименование организации и наименование организации не вступает в непосредственные договорные отношения с туристами, за компенсацией истцам, было предложено обратиться в турфирму наименование организации, через которую непосредственно приобретался турпродукт.

Из пояснения наименование организации, денежные средства, предложенные к возврату, были возвращены в адрес Турагента наименование организации путем перезачета однородных денежных средств дата

Из показаний наименование организации, и подтверждается материалами дела, последняя направила дата в адрес истцов ответ на претензию фио, с предложением о принятии в агентстве по месту приобретения тура, компенсации 1/3 суточной стоимости проживания в отеле, что составило 27,70 у.е., пропорционально времени задержки рейса, и компенсацию за задержку рейса в размере сумма, по сумма на каждого пассажира.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все необходимые действия, связанные с компенсацией за неиспользованные 1/3 сутки проживания в отеле, были исполнены в досудебном порядке туроператором и турагентами во внесудебном и бесспорном порядке.

Согласно пунктам 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от дата № 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок чартерными рейсами, предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что истцом бронировался туристический продукт № 7875391 с перевозкой международным коммерческим (чартерным) рейсом, который в отличие от регулярных рейсов авиакомпаний не имеет стабильного расписания вылетов, что находит свое отражение в стоимости такой перевозки в сравнении с регулярными вылетами.

Согласно сообщению туроператора наименование организации заказом на комплектацию турпродукта регулярными рейсами он не располагает.

Таким образом, согласие пассажира следовать чартерным рейсом или согласие отправителя отправлять груз чартерным рейсом рассматривается как их согласие со всеми условиями договора фрахтования (чартера) воздушных судов, относящимися к условиям перевозки, независимо от того, заключен этот договор непосредственно с пассажиром, отправителем или с иным лицом.

Учитывая, что изменение времени осуществления перевозки чартерным рейсом не относится к существенным условиям договора, поскольку данное условие относится только к регулярному рейсу, принимая во внимание, что время изменения вылета рейса осуществилось в пределах суток, стоимость тура со стороны туроператора уменьшена, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца фио об уменьшении стоимости тура на сумма

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что чартерный или зафрахтованный рейс имеет главное отличие от регулярного рейса авиакомпании в том, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса и место вылета/прилета в пределах места назначения согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки, в связи с чем и время, и место прилета, при осуществлении перевозки чартерным рейсом, не относится к существенным условиям договора.

Ухудшения условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта в связи с изменением вылета/прилета в пределах места назначения, не последовало, поскольку истец был информирован о том, что его туристический продукт будет организован посредством чартерной перевозки, что подразумевает изменение вылета/прилета.

Кроме того, изменение времени вылета/прилета было связано с объективными обстоятельствами, по техническим причинам авиаперевозчика.

Обоснованно судом первой инстанцией оставлены без удовлетворения требования фио к наименование организации о взыскании агентского вознаграждения в размере сумма. Предметом договора 707031 от дата, заключенного между наименование организации и фио являлась обязанность от своего имени, но за счет туриста, по его поручению, осуществить юридические и иные действия направленные на организацию в интересах туриста, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки указанные туристом в заявке на бронирование туристических услуг. Согласно п. 3.2 договора, комиссионное вознаграждение турфирмы по договору устанавливается в виде разницы между полученными денежными средствами от туриста в оплату заказанных услуг и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг. Согласно п. 4.1 договора, поручение считается исполненным в момент передачи турфирмой соответствующих документов (ваучер, авиабилет, страховой полис) туристу на основании приложения № 1 к данному договору. Исходя из условий договора № 707031, наименование организации перед истцом и его сопровождающим лицом фио, исполнила обязательства по организации туристического обслуживания, соответствующие документы по туристскому продукту, были получены туристами, изменение времени вылета/прилета чартерного рейса не зависело от наименование организации, и согласно п. 5.2, 5.2.1 вышеуказанному договору, ответственность турфирма за изменение времени отправления авиарейса и связанные с этим изменения в программе туристской поездки, изменение объема и сроков заказанных услуг, не несет.

Так как нарушений прав истцов как потребителей со стороны ответчика наименование организации судом установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда также не имеется.

В соответствии со , , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 192 адрес от дата по гражданскому делу 2-635/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к наименование организации о взыскании денежных средств, по иску фио к наименование организации о компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья фио