Определение об оставлении ходатайства (жалобы) без удовлетворения

№3/12-54/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием:

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, связанного с не проведением доследственных мероприятий и непринятием процессуального решения по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, связанное с не проведением доследственных мероприятий и непринятием процессуального решения по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 105 УК РФ.

Из жалобы заявителя усматривается, что дата в адрес начальника ОМВД России по адрес им было подано заявление о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 159 УК РФ, выразившимся в мошенничестве, которое сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и совершенное генеральным директором и учредителем наименование организации фио и лицом, действующим от имени руководителя по доверенности, фио дата и дата неуполномоченными лицами ОМВД России по адрес вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены должностными лицами Дорогомиловской межрайонной прокуратуры адрес.

В силу ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, производить осмотр документов, предметов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, давать органу дознания письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

До настоящего времени меры, принимаемые для поиска лиц, совершивших преступление, результата не дали.

При таких обстоятельствах, выявлено наступление смерти указанных лиц путем их преднамеренного убийства.

дата заявитель обратился в адрес руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно, убийстве фио и фио неизвестными лицами.

Руководитель Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в нарушение требований указанных норм меры по проверке сообщения о преступлении не принял и процессуальное решение по данному сообщению о преступлении не вынес и копию данного решения в адрес заявителя не направил.

Заявитель фио извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ввиду чего жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Прокурор фио в судебном заседании просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду материалов усматривается, что дата заместителем руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обращение фио о несогласии с действиями сотрудников ОМВД России по адрес, а также о возможных неправомерных действиях, совершенных в отношении фио и фио направлено для организации рассмотрения в установленном законом порядке начальнику ОМВД России по адрес. При этом, изучением обращения фио должностным лицом Дорогомиловского МРСО СУ по ЗО ГСУ СК РФ по адрес установлено, что оснований для проведения межрайонным следственным отделом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению фио в настоящее время не имеется.

Копия указанного сопроводительного письма направлена фио по адресу: адрес (исх. № 221-02-19 от дата).

Таким образом, должностным лицом Дорогомиловского МРСО СУ по ЗО ГСУ СК РФ по адрес в рамках осуществления им соответствующих полномочий приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по обращению фио, незаконного бездействия не содержат и доступ к правосудию не ограничивают.

При изложенных обстоятельствах, поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, связанного с не проведением доследственных мероприятий и непринятием процессуального решения по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 105 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья