Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/19 по иску Шевченко Ирины Анатольевны к Бесхижко Владиславу Валерьевичу, Григоренко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бесхижко В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

11 сентября 2018 года в ее квартире произошел залив по вине собственника квартиры № ХХХ расположенной на 3 этаже в доме по указанному адресу, что подтверждается актом от 12.09.2018 года, составленным МБУ «ЖЭУ», из которого следует, что в квартире № ХХХ был разбит унитаз и умывальник, оторван стояк горячего водоснабжения вместе с полотенцесушителем, установленном в ванной комнате.

В результате залива истцу был причинен ущерб, согласно отчету ООО «Экбист» № 1809-44 об оценке от 05.10.2018 года на сумму ХХХ руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере ХХХ рублей, расходы по проведению оценки в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Определением суда от 08.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Григоренко С.В. (л.д.233).

Представитель истца по доверенности Косарева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснила, что считает, что ущерб должен быть взыскан с Бесхижко В.В., а не с ответчика Григоренко С.В., поскольку законодательство возлагает на собственника жилого помещения ответственность за содержание имущества, находящегося в собственности. То обстоятельство, что Бесхижко В.В. сдавал квартиру по договору аренды от 21.06.2016 года, заключенного между ним и Григоренко С.В. не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку данный договор не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Представители ответчика Бесхижко В.В. по доверенности Бесхижко С.В. и Милькина О.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основания изложенными в возражениях на иск, считаю, что ущерба должен возмещать ответчик Григоренко С.В., поскольку между сыном ответчика, действующего в интересах ответчика 22.06.2016 года заключен с Григоренко С.В. договор аренды жилого помещения. Согласно п 5.3 договора аренды жилого помещения наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц с ним проживающих. Договор был пролонгирован. Таким образом, Григоренко С.В. является причинителем вреда, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 года, которым с Григоренко С.В. взыскан причиненный в результате повреждения имущества материальный ущерб. С отчетом об оценке истца не согласились, представили отчет об оценке № 18-0921/5(1), проведенного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ХХХ руб. (л.д.д191-232).

Ответчик Григоренко С.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что ранее действительно проживал в указанной квартире, однако с нее съехал и в ней остался проживать ХХХ. Договор не расторгал, денежные средства ХХХ. переводил на карту Бесхижко С.В., по их договоренности. В момент залива не находился в указанной квартире. В ней проживал только ХХХ.

Представитель ответчика Григоренко В.А. в судебное заседание явился, суду пояснил, что ответственность за возмещение ущерба лежит на собственнике квартиры. Согласно материалам дела залив произошел 11.09.2018 года, однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик Григоренко С.В. был опрошен, и пояснил, что 10.09.2018 года в вечернее время он приехал по месту жительства ХХХ., квартира была полна воды, на диване в комнате он обнаружил ХХХ. не подающего признаков жизни. Просил в иске к Григоренко С.В. отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Шевченко И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Ответчик Бесхижко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

21.06.2016 года между Бесхижко С.В. (сын ответчика) действующего по доверенности от имени Бесхижко В.В. и Григоренко С.В. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ (л.д.183-190).

Согласно п. 1.6 договора срок найма жилого помещения устанавливается с 22 июня 2016 года 21 мая 2017 года.

11.09.2018г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленном МБУ «ЖЭУ» от 12.09.2018 года, согласно которому в результате халатных действий жильца (квартира № 9 длительное время сдавалось в наем) в квартире № 9 был разбит унитаз, умывальник, оторван стояк горячего водоснабжения вместе с полотенцесушителем, установленные в ванной комнате. В связи с чем в квартире № 5 (истца) зафиксированы и перечислены повреждения (л.д.12-13).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 года, с Григоренко С.В. в пользу Бесхижко В.В. взыскан причиненный в результате повреждения имущества материальный ущерб в размере ХХХ руб., расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., юридические услуги в размере ХХХ руб., решение вступило в законную силу 02.03.2019 года.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме ( ЖК РФ).

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 11.09.2018г. имел место залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 9, собственником которой является ответчик Бесхижко В.В., который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по ее вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 11.09.2018г., на ответчика Бесхижко В.В.

В соответствии со ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Шевченко И.А. не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения – Бесхижко В.В. в лице Бесхижко С.В. (арендодателем) и Григоренко С.В. (арендатором).

Из содержания ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Григоренко С.В. отказать, поскольку ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом ( ГК РФ и ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, ответчиком Бесхижко В.В. не представлено доказательств нахождения ответчика Григоренко С.В. в квартире в день залива, поскольку факт нахождения Григоренко С.В. в квартире опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «Экбист» № 1809-44 от 05.10.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения истца с поврежденным имущество составляет ХХХ руб.

Согласно представленного ответчиком Бесхижко В.В. отчета об оценке № 18-0921/5(1), проведенного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ХХХ руб.

Оценивая отчеты об оценке, составленные ООО «Экбист» и ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», суд принимает в качестве объективного доказательства отчет об оценке, составленный ООО «Экбист», поскольку находит данный отчет логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам отчета представленного экспертной компанией суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Кроме того, сторона ответчика Бесхижко В.В. о назначении судебной экспертизы суд не просила.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Бесхижко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом суд считает необходимым взыскать денежные средства согласно отчету об оценке ООО «Экбист» № 1809-44 от 05.10.2018 года ХХХ, а также расходы по оплате проведения оценки в размере ХХХ.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ХХХ руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование данного требования в исковом заявлении указано, что квартира истца была залита кипятком, в квартире находилась беременная невестка истца, вместе они пытались спасти вещи, и получили легкие ожоги, после залива длительное время были вынуждены проживать у знакомых.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Доводы представителей ответчика Бесхижко В.В. о том, что решением судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 года, с Григоренко С.В. в пользу Бесхижко В.В. взыскан причиненный в результате повреждения имущества материальный ущерб, что подтверждает вину Григоренко С.В. в указанном заливе квартиры истца, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленной копии искового заявления Бесхижко В.В. обратился с иском к Григоренко С.В. о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире ответчика Бесхижко В.В., что само по себе не является доказательством вины Григоренко С.В. в причинении ущерба квартире истца Шевченко И.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Ирины Анатольевны к Бесхижко Владиславу Валерьевичу, Григоренко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Бесхижко Владислава Валерьевича в пользу Шевченко Ирины Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере ХХХ., расходы по оплате оценки в размере ХХХ., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Григоренко Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья И.М.Александренко