Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 192 района Фили-Давыдково г. Москвы

Дымпилова С.Н.

Гр. дело № АП 11-47\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2019 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курило Надежды на решение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО ГУК к Курило Надежде о взыскании задолженности, образовавшейся на март 2018 года, по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, пени, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Курило Н. в котором просил взыскать с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, образовавшейся на 23 марта 2018 г. в сумме ХХХ пени в сумме ХХХ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ, а также услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Курило Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресуХХХ, не выполняет обязательства, возложенные на нее жилищным законодательством. Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управлении ООО «Городская управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 153 и ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На протяжении длительного времени ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату, в результате чего образовалась задолженность на 23 марта 2018 г. без учета взносов на капитальный ремонт в сумме ХХХ руб.. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, ответчику начислены пени в сумме ХХХ руб.

Суд первой инстанции постановил:

«Взыскать с Курило Надежды в пользу ООО «ГУК» задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения в сумме ХХХ, пени в размере ХХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХрублей, а всего – ХХХ».

Курило Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой с просьбой об отмене вышеуказанного решения суда по тем основаниям, что истцом не доказано право на осуществление деятельности по содержанию общего имущества и права на иск; недопустимость предъявления иска о взыскании задолженности при отсутствии договора. ООО «ГУК» имело право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, но не сделало этого; предоставленные истцом расчеты не могту арифметически подверждены в части оплаты доли общего имущества, а расчеты стоимости услуг по обслуживанию жилого помещения свидетельствуют о системном завышении платы за коммунальные услуги, поскольку истец не определил и не зарегистрировал в ЕГРП состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, не указал доли собственника в договоре управления, поэтому отсутствует основания и база для расчета. В оспариваемый ООО ГУК период в квартире по адресу: ХХХ никто не зарегистрирован и не проживал, в связи с чем использование холодной и горячей воды не производилось. В данный период ответчик проживала по адресу: ХХХ и оплачивала коммунальные услуги по указанному адресу в полном объеме, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой ЕРЦ об оплате коммунальных услуг Жилищник г. Москвы. В предоставленном договоре теплоснабжения между ООО ГУК и ПАО МОЭК количество тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется исходя из фактически поставленного количества на основании показаний общедомовых приборов учета, однако ООО ГУК в своих расчетах предоставляет суммы, исходя из общих тарифов, установленных Постановлением Правительства Москвы. C учетом доводов, изложенных в жалобе Курило Н., учитывая, что истец не доказал свое право на осуществление деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества и, соответственно, право на иск и не предоставил договор с указанием условий содержания общего имущества и математической площади общего имущества, исходя из которой рассчитывается доля участия собственника, считает, что иск не соответствует природе отношений между участниками дела и просила суд отменить решение и отказать истцу в полном объёме.

Ходе рассмотрения жалобы, Курило Н. подано дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым с 2009 г. по 2017 г. многоквартирным домом ХХХ (далее МКД Веерная) по итогам общего собрания собственников (протокол №1 от 20.09. 2009) управляло ООО ГУК (ИНН 7730552046, юридический адрес: г. Москва, ул. Брянская, д. 5, фактический адрес: 1 19571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 56, эт. 1, пом. XXII, ком. 1-8). В 2017 году ООО ГУК ИНН 7730552046 инициировало процедуру банкротства с долгами в бюджет ресурсоснабжающим организациям более ХХХ млн рублей.

Как следует из определений Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве № А40-162777/16-174-269 о признании обоснованными требований кредиторов к ООО «Городская управляющая компания» ИНН 7730552046, в числе признанных обоснованными требований к Должнику, в частности, указаны:

требования ПАО «МОЭК» в размере основного долга ХХХ рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рублей;

требования АО «Мосводоканал» в размере ХХХ рублей;

требования ПАО «Мосэнергосбыт» в размере ХХХ рублей.

Накануне банкротства ООО ГУК ИНН 7730552046 была зарегистрирована вторая компания с таким же названием ООО ГУК ИНН 7729731989, юридический адрес г.Москва, ул. Чоботовская, 17, фактически расположенная по тому же адресу, что и предыдущее ООО

«ГУК», с теми же сотрудниками: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 56, который с 28 февраля 2018 г. стал юридическим адресом: Москва, ул. Академика Анохина, д. 56, эт. 1, пом. XXII, ком. 1-8). Второй ООО ГУК, истец, с 29 мая по 14 июня 2017 провел в МКД Веерная собрание по перевыборам старого ГУК на новый ГУК, в котором фактически приняло участие только 39% собственников, однако по представленному в Жилинспекцию ЗАО протоколу заявлено 53% участвующих собственников.

В связи с отказом ООО ГУК предоставить собственникам материалы собрания, подтверждающие его легитимность, отсутствием договора, который якобы также был утвержден общим собранием, по иску собственников МКД Веерная от 21.12.2017 все решения собрания о выборе способа управления, управляющей компании ООО ГУК ИНН 7729731989, об утверждении договора и все остальные вопросы повестки собрания, признаны судом недействительным, судебное решение вступило в законную силу 15 ноября 2018 г.

С 2013 года до настоящего времени собственники МКД Веерная многократно коллективно обращались к руководству ООО ГУК, к Мэру г. Москвы, в Мосжилинспекцию, Прокуратуру, Префектуру ЗАО, Управу Очаково-Матвеевское с одними и теми же проблемами ЖКХ, связанными с недобросовестными управляющими компаниями с одинаковыми названиями ООО «Городская Управляющая Компания», как бы управляющими и обслуживающими дом.

На протяжении 5 последних лет оба ООО ГУК свои обязательства по управлению домом исполняли ненадлежащим образом, ремонт и обслуживание дома практически не осуществлялось, ограничиваясь лишь устранением аварийных поломок и происшествий в доме, происходящих по вине некачественного содержания и ремонта или полного отсутствия обслуживания отдельных коммуникаций и сооружений. В нарушение Постановления от 13 августа 2006 г. N 491, а также в нарушение ст. 154-157, 161-165 ЖК РФ и 683-688, 288-293, 209-217 ГК РФ услуги управляющей компанией ООО ГУК не предоставлялись в соответствии с требованиями закона.

За время незаконного присутствия ООО ГУК в МКД Веерная, в коллективных жалобах собственников отражены многочисленные проблемы.

Если первым ООО ГУК проблемы с огромным трудом как-то решались или очень долго рассматривались и предоставлялись перерасчеты, то второй ООО ГУК, истец, все запросы, жалобы и претензии полностью игнорировал и продолжает игнорировать до настоящего времени. Кроме неисполнения своих обязательств по обслуживанию дома, истец ООО ГУК, собирая деньги за ЖКХ с собственников помещений, не выполняет свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, продолжая практику своего предшественника накапливать долги бюджету. 22.06.2018 государственная ресурсоснабжающая компания ПАО МОЭК во второй раз подтвердил долг ООО ГУК ИНН 772973 1989 в сумме ХХХ млн.рублей.

Из открытых источников в Арбитражном суде г.Москвы рассматриваются иски к ООО ГУК ИНН 7729731989. Информация о долгах другим ресурсоснабжающим компаниям истцом ответчику и другим собственникам по официальному запросу не предоставлена. На 5 коллективных запросов собственников от 29.07.2017, 22.01.2018, 09.02.2018, 23.04.2018, 30.05.2018, коллективное требование о перерасчете от 25.01.2019 и многочисленные частные заявки ответчика, зарегистрированные диспетчерской службой, не было организовано ни одной проверки ООО ГУК с составлением актов, подтверждающих необоснованность претензий к обслуживанию. По актам внешних проверяющих организаций, подтверждающих некачественные услуги, работы до сих пор не выполнены, акты контрольных проверок с участием собственников не подписаны, однако ООО ГУК дезинформировал контролирующие органы о якобы проведенных проверках и перерасчетах. Перерасчеты, действительно, постоянно делаются ответчику путем регулярного необоснованного завышения тарифов, в частности в квитанции ответчику от 03.2019 сумма к оплате на 48,65% выше аналогичной суммы по квитанции за 03.2018 при отсутствии зарегистрированных собственников, неизменном тарифе за содержание и ремонт 25,05р/кв.м и повышении установленных Правительством Москвы тарифов за водоснабжение- водоотведение и отопление только на 9 и 5% соответственно.

После вступления в силу решения суда о нелегитимности собрания по выбору ООО ГУК, по итогам конкурса, проведенного Управой Очаково-Матвеевское по выбору новой управляющей компании МКД Веерная, (1ог§к§оу.ги. лот 140219/2845612/01), в конкурсной документации, приложении №2 договора выигравшего конкурс ГБУ Жилищник Очаково-Матвеевское полностью отсутствует какая-либо документация на дом. акты осмотров и приемки-передачи, журналы регистрации заявок и жалоб, паспорта на приборы учета, проектная и прочая техническая документация, необходимая для обслуживания дома, которую должен был передать истец, что является дополнительным свидетельством того, что истец ООО ГУК после фальсификации собрания не планировал осуществлять качественное управление и обслуживание дома, при этом просто собирая плату за ЖКУ, необоснованно завышая тарифы. Расчеты по предоставленным ГУКом договорам с ресурсоснабжающими организациями - по счетчикам, расчеты с собственниками, в частности, с ответчиком, (в соответствии с признанными верными расчетами ООО ГУК по решению Мирового судьи Дымпиловой) - по тарифам Правительства Москвы. Плюс дополнительные незаконные счета, выставляемые истцом, в частности, на «консьержных подъездов», которые не являются ни юридическими, ни физическими лицами.

Считает, что если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, задолженность возникнуть не может.

Таким образом, заявленный предмет иска не соответствует природе взаимоотношений между сторонами. Судами высших инстанций многократно указывалось, что при наличии заключенного договора на обслуживание и ремонт общего имущества собственник будет нести гражданско-правовую ответственность исключительно на основании договора. При отсутствии договора управляющая организация вправе подать иск не о взыскании и задолженности, а о взыскании неосновательного обогащения. Так, к примеру, суд в мотивировочной части постановления указал: "...поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением. (См. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2009 по делу N А72-999/08).

Правомерное предъявление иска о возврате неосновательного обогащения отличается от неправомерного предъявления иска о взыскании задолженности.

На основании изложенного в двух апелляционных жалобах, учитывая

недоказанность права истца на осуществление деятельности по содержанию общего имущества и права на иск,

недопустимость предъявления исков о взыскании задолженности при отсутствии договора,

некорректные расчеты задолженности, завышение тарифов и отсутствие права закладывать свое вознаграждение в счета при отсутствии договора с целью незаконного обогащения,

несоответствие иска природе отношений между участниками дела, просила суд в иске отказать.

Представителем истца Верещагиным А.А. на вышеуказанную апелляционную жалобу подано возражения, согласно которым с решением мирового судьи истец согласен, считает его законным и обоснованным. Ответчик каких-либо доводов, возражений, контррасчетов относительно заявленных сумм в исковых требованиях в первой инстанции не представил, не смог доказать и объяснить причину несвоевременной оплаты задолженности, доказательств внесения части оплаты не представил, чем подтвердил факт того, что является злостным неплательщиком коммунальных услуг. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца Верещагин А.А. в судебное заседание явился, поддержал возражения на жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Ответчик Курило Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в жалобе, просила удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Протокола № 1 от 24 июня 2017 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресуХХХ, ООО «ГУК» выбрано в качестве управляющей организацией по управлению вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно договору, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в том числе в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам семьи нанимателя, арендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях

Курило Н. является собственником квартиры N 48, расположенной по адресу: ХХХ.

Согласно представленного истцом расчета, оборотной ведомости, за период с 01.08.2017 года по 23.03.2018 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ХХХ., без учета взносов на капитальный ремонт.

Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 27.06.2017 г., лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД и обеспечивает подачу населению указанного дома, коммунальных услуг и технического обслуживания, т.е. оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, которые ответчик, как собственник жилого помещения, обязан своевременно оплачивать.

Ответчику ежемесячно производились истцом начисления платы за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопление, техническое обслуживание, оплата жилья, однако ответчик своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме не выполнял.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчетом начислений за спорный период, признал его арифметически верным, соответствующим установленным требованиям, поскольку начисления производились в соответствии с ценами и тарифами, установленными Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", для каждого года соответственно.

Из представленных истцом расчета, единого жилищного документа, выписки о финансовом состоянии лицевого счета, усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с 01.08.2017 г. по 23.03.2018 г., размер которой, как следует из материалов дела, составляет ХХХ руб., в том числе за содержание и ремонт в размере ХХХ руб., за коммунальные услуги в размере ХХХ руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд представлено не было.

В добровольном порядке ответчик долг не оплатил, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и взыскании с ответчика Курило Н., как с единоличного собственника, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ХХХ руб.

Ответчик суду первой инстанции не предоставил относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного.

Согласно ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно 28-29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг).

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (, , и , , ЖК РФ).

Согласно , - , ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Мировой судья, приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиками обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 11.11.2017 года по 31.08.2018 года в сумме ХХХ руб..

Довод ответчика о том, что она не состояла с ответчиком в договорных отношениях, обоснованно отклонен мировым судьей, как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, так как из дела следует, 24 июня 2017 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресуХХХ, ООО «ГУК» выбрано в качестве управляющей организацией по управлению вышеуказанного многоквартирного дома, на основании которого истец осуществлял в функции по управлению многоквартирным домом, что подтверждается, представленными договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, в соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и отсутствие подписанного между ООО «ГУК» и ответчиком, договора, не освобождает Курило Н. от уплаты расходов на содержание общего имущества, квартирной платы и поставляемых услуг.

Несогласие Курило Н. с действиями управляющей компанией, с ненадлежащим качеством предоставленных услуг, не являются основанием для невнесения собственником жилого помещения, платы за содержание общего имущества, квартирной платы и поставляемых услуг, поскольку ответчик является собственник жилого помещения, пользуется коммунальными услугами, которые оказывает истец, пользуются общедомовым имуществом, в установленном порядке в спорный период не обжаловались действия должностных лиц управляющей компанией, не предъявлялись требования о признании оказываемых услуг ненадлежащего качества и об уменьшении стоимости оказываемых услуг, прямые договоры ответчик с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключал, оплату за фактически потребленные услуги другим компаниям в указанный период не производил.

Доводы ответчика о том, что решением Железнодорожного городского суда Московской области, признано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХХХ, проведенного в очно-заочной форме с 29 мая 2017 г. по 14 июня 2017 г., оформленного Протоколом № 1 от 24 июня 2017 года, недействительным и является недействующим, суд обоснованно отклонил, как несостоятельный, поскольку сведений о том, что данное решение вступило в законную силу, не представлено. Кроме того, истец предъявляет требования за спорный период, когда управление вышеназванным домом осуществлял, оказывал услуги по содержание общего имущества МКД и предоставлял в соответствии с данным договором - коммунальные услуги жителям дома.

Доводы ответчика о том, что ООО «ГУК» оказывало некачественные услуги, суд обоснованно отклонил, поскольку установление факта предоставления ненадлежащего качества услуг со стороны управляющей организации не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Объект правоотношений, существенные условия договора и полномочия участников установлены судом на основании вышеизложенных норм , ЖК РФ и представленного в суд протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, проведенного 24 июня 2017 года.

Иные доводы Курило Н. о несогласии с исковыми требованиями судом проверялись и исследованы, и признаны обоснованно не относящихся в предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со , , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу 2-850/18 по иску ООО «ГУК» к Курило Надежде о взыскании задолженности, образовавшейся на март 2018 года, по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, пени, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Курило Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Александренко И.М.