Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М. Дело № 33-39155/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бесхижко В.В. по доверенности Бесхижко С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко И.А. к Бесхижко В.В., Григоренко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Бесхижко В.В. в пользу Шевченко И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 309 700 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 297 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Григоренко Сергею Владимировичу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бесхижко В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: …..

11 сентября 2018 года в ее квартире произошел залив по вине собственника квартиры № …. расположенной на 3 этаже в доме по указанному адресу, что подтверждается актом от 12.09.2018 года, составленным МБУ «ЖЭУ», из которого следует, что в квартире № …. был разбит унитаз и умывальник, оторван стояк горячего водоснабжения вместе с полотенцесушителем, установленном в ванной комнате.

В результате залива истцу был причинен ущерб, согласно отчету ООО «Экбист» № 1809-44 об оценке от 05.10.2018 года на сумму 309 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере 309 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 297 руб.

Представитель истца по доверенности Косарева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Бесхижко В.В. по доверенности Бесхижко С.В. и Милькина О.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Григоренко С.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что ранее действительно проживал в указанной квартире, однако с нее съехал и в ней остался проживать Карайченцев В.В. Договор не расторгал, денежные средства Карайченцева В.В. переводил на карту Бесхижко С.В., по их договоренности. В момент залива не находился в указанной квартире. В ней проживал только Карайченцев В.В.

Представитель ответчика Григоренко С.А. в судебное заседание явился, суду пояснил, что ответственность за возмещение ущерба лежит на собственнике квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бесхижко В.В. по доверенности Бесхижко С.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел заключенный между Бесхижко В.В. и Григоренко С.В. договора аренды, а потому именно Григоренко С.В. должен нести ответственность по возмещению ущерба причиненного заливом.

Представитель Шевченко И.А. по доверенности Косарева О.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Шевченко И.А. по доверенности Косареву О.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме ( ЖК РФ).

В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что Шевченко И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….

Ответчик Бесхижко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….

21.06.2016 года между Бесхижко С.В. (сын ответчика) действующего по доверенности от имени Бесхижко В.В. и Григоренко С.В. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ….

Согласно п. 1.6 договора срок найма жилого помещения устанавливается с 22 июня 2016 года 21 мая 2017 года.

11.09.2018г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленном МБУ «ЖЭУ» от 12.09.2018 года, согласно которому в результате халатных действий жильца (квартира № 9 длительное время сдавалось в наем) в квартире № 9 был разбит унитаз, умывальник, оторван стояк горячего водоснабжения вместе с полотенцесушителем, установленные в ванной комнате. В связи с чем в квартире № 5 (истца) зафиксированы и перечислены повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 года, с Григоренко С.В. в пользу Бесхижко В.В. взыскан причиненный в результате повреждения имущества материальный ущерб в размере 15 296,32 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 259 руб., юридические услуги в размере 3 000 руб., решение вступило в законную силу 02.03.2019 года.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «Экбист» № 1809-44 от 05.10.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения истца с поврежденным имущество составляет 309 700 руб.

Согласно представленного ответчиком Бесхижко В.В. отчета об оценке № 18-0921/5(1), проведенного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 251 625,58 руб.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что 11.09.2018г. имел место залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 9, собственником которой является ответчик Бесхижко В.В., который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по его вине, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Бесхижко В.В. в пользу Шевченко И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 309 700 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении исковых требований к Григоренко С.В., поскольку Бесхижко В.В. не представлено доказательств нахождения ответчика Григоренко С.В. в квартире в день залива, поскольку факт нахождения Григоренко С.В. в квартире опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчетов ООО «Экбист» № 1809/44 от 05.10.2018 г., ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 18-0921/5 (1), которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключенный между Бесхижко В.В. и Григоренко С.В. договора аренды, а потому именно Григоренко С.В. должен нести ответственность по возмещению ущерба причиненного заливом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводиться к неверному толкованию норм действующего законодательства

Согласно ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом ( ГК РФ и ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, ответчиком Бесхижко В.В. не представлено доказательств нахождения ответчика Григоренко С.В. в квартире в день залива, поскольку факт нахождения Григоренко С.В. в квартире опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому суд правомерно не принял во внимание заключенный между Бесхижко В.В. и Григоренко С.В. договор аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Бесхижко В.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлеными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бесхижко В.В. по доверенности Бесхижко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: