Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 июня 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием Пантюхиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантюхиной Дианы Сергеевны на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. №0355431010119011500031816 от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Пантюхиной Дианы Сергеевны и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надрова Д.А. от 06 февраля 2019 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2019 года в 16 часов 03 минуты по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.17, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, АПК ПаркНет был зафиксирован автомобиль марки Мерседес-Бенц GLE 450 4MATIC, г.р.з. Е070ЕЕ90, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

15 января 2019 года контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачевым А.А. в отношении собственника указанного автомобиля - Пантюхиной Дианы Сергеевны, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №0355431010119011500031816 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надрова Д.А. от 06 февраля 2019 года постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. №0355431010119011500031816 от 15 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Пантюхиной Д.С. – без удовлетворения.

Пантюхина Д.С. не согласилась с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловала их в суд, просила отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства: в постановлении неверно указано место правонарушения, так как автомобиль с г.р.з. Е070ЕЕ90 был размещен по адресу: г.Москва, ул. Андрея Карлова, что является существенным недостатком; решение должностного лица не мотивировано.

В судебном заседании Пантюхина Д.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить. Также представила суду дополнения к жалобе, из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения она находилась на отдыхе за пределами г.Москвы и Московской области, за рулем автомобиля находилась Наролина К.В. Также представила суду заявление-объяснение Наролиной К.В. с доверенностью на право управление транспортным средством на имя последней.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству заявителя свидетель Наролина К.В. пояснила, что знакома с Пантюхиной Д.С. примерно пять лет, неприязни к ней не испытывает. 12 января 2019 года она (Наролина К.В.) действительно управляла транспортным средством марки Мерседес-Бенц GLE 450 4MATIC, г.р.з. Е070ЕЕ90, по доверенности от Пантюхиной Д.С. При этом она (Наролина К.В.) припарковала данное транспортное средство не по указанному в постановлении адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.17, а по адресу: г.Москва, ул. Андрея Карлова. Оплату парковки транспортного средства на данной улице она произвела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав Пантюхину Д.С., свидетеля Наролину К.В., суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 12 января 2019 года в 16 часов 03 минуты по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.17, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, АПК ПаркНет был зафиксирован автомобиль марки Мерседес-Бенц GLE 450 4MATIC, г.р.з. Е070ЕЕ90, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

Собственником (владельцем) автомашины Мерседес-Бенц GLE 450 4MATIC, г.р.з. Е070ЕЕ90, является Пантюхина Д.С.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством АПК ПаркНет, заводской №00229, свидетельство о поверке № СП 1801200, действительное по 06 февраля 2019 года.

КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места правонарушения от 12 января 2019 года. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы Пантюхиной Д.С., а также свидетеля Наролиной К.В., о том, что в постановлении неверно указано место правонарушения, так как автомобиль с г.р.з. Е070ЕЕ90 был размещен по адресу: г.Москва, ул. Андрея Карлова, что является существенным недостатком, суд считает несостоятельными, поскольку АПК «ПаркНет» является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (приказ Росстандарта от 28 ноября 2013 года №1384 «Об утверждении типов средств измерений»). Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом в 1 год. Использование АПК «ПаркНет» для выявления и фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве». Применительно к положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки транспортных средств в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно. Так, перед началом патрулирования с применением АПК «ПаркНет» по заданному маршруту, подлежит определению зона его контроля путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие знаков и (или) разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, либо участка улично-дорожной сети, относящегося к зоне платной парковки в соответствии с утвержденными Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы проектами организации дорожного движения.

При этом, представленные к жалобе фотографии и геопозиция транспортного средства не опровергают того, что местом правонарушения является: г.Москва, Кутузовский проспект, д.17, поскольку, как усматривается из представленных доказательств, автомобиль был припаркован около дома 17, адресный ориентир которого относится к Кутузовскому проспекту г.Москвы, и, согласно сведениям с официального сайта Интернет-портала ГКУ «АМПП», является зоной платной парковки №3211 с трафим 60 рублей в час. Таким образом, оснований считать, что место совершения правонарушения не верно, у суда не имеется.

Кроме того, доводы свидетеля Наролиной К.В. относительно надлежащей оплаты парковки вышеуказанного транспортного средства объективно ничем не подтверждены.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно Наролиной К.В., суду представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством на имя Наролиной К.В. от 10 января 2018 года.

Исследовав указанную доверенность, суд приходит к выводу, что она сама по себе не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании не Пантюхиной Д.С., а иного лица, поскольку факт допуска Наролиной К.В. к управлению транспортным средством Мерседес-Бенц GLE 450 4MATIC, г.р.з. Е070ЕЕ90, на основании доверенности не свидетельствует о том, что 12 января 2019 года в 16 часов 03 минуты именно Наролина К.В. управляла вышеуказанным автомобилем, и не исключают возможности управления Пантюхиной Д.С. данным транспортным средством в указанное время по данному адресу.

При этом суд критически относится к доводам Наролиной К.В. об управлении ею данного транспортного средства в момент фиксации правонарушения, поскольку они объективно и достоверно ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что Наролина К.В. знакома с Пантюхиной Д.С. длительное время, неприязни к ней не имеет, согласно представленной суду доверенности, проживает с заявителем по одному адресу, в связи с чем может быть заинтересована в благоприятном для Пантюхиной Д.С. исходе дела.

Кроме того доводы Пантюхиной Д.С. о том, что она в период фиксации правонарушения находилась в отпуске за пределами г.Москвы и Московской области не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства. Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. №№0355431010119011500031816 от 15 января 2019 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надровым Д.А., и, вопреки доводам жалобы, получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Пантюхиной Д.С. к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Пантюхиной Д.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. №0355431010119011500031816 от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Пантюхиной Дианы Сергеевны и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надрова Д.А. от 06 февраля 2019 года по жалобе - оставить без изменения, жалобу Пантюхиной Д.С. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина