Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/19 по иску Лукьянова Юрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах», Немцеву Петру Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 13.12.2017 года в 09:06 на территории ТиНОА произошло ДТП с участием его автомобиля «ХХХ», г/н ХХХ и автомобиля ХХХ», г/н ХХХ под управлением водителя ХХХА.В.

Виновником в ДТП постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 12.03.2018 года признан ХХХ А.В., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года.

В установленные сроки участниками ДТП было подано заявление ответчику и представлено на осмотр транспортное средство, после осмотра ответчиком истцу было сообщено, что автомобиль восстановлению не подлежит, ответчик признал заявленное событие страховым, однако предложил отправить автомобиль на восстановление.

Поскольку автомобиль не подлежит восстановлению, истец обратился с претензией к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба в размере 240 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., затраты на экспертизу в размере 9 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Немцев П.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения на иск, просил в иске отказать, по основаниям указанным в возражениях. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или в соответствии с путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с или настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) .

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.12.2017 года в 09:06 на территории ТиНОА произошло ДТП с участием его автомобиля «ХХХ», г/н ХХХи автомобиля «ХХХ», г/н ХХХ под управлением водителя ХХХ А.В.

Виновником в ДТП постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 12.03.2018 года признан ХХХ А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года.

Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль «ХХХ», г/н ХХХ принадлежит ответчику Немцеву П.С.

Также истцу был причинен вред здоровью.

12.04.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховые полисы ОСАГО виновника ДТП и потерпевшего заключены после 27.04.2017 года, то к ДТП, произошедшему 13.12.2017 года, применялись положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ, в связи с чем, по результатам рассмотрения заявления ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 86 300 руб., с учетом износа 127 730 руб. без учета износа, в связи с ответчиком был организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ЗАО «Белорусская техника», выплачена сумма страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 20 250 руб.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился для проведения оценки к ИП «Севостьянов Д.Б.», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 240 945 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 205 000 руб., стоимость годных остатков составила 40 000 руб.

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Из заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-455/2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ХХХ» с учетом износа составляет 241 018 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «ХХХ» составляет 201 265 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ» превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков составляет 59 500 руб. (л.д.157-191).

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт того, что транспортное средства истца марки «ХХХ» восстановлению не подлежит, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 141 765 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 201 265 руб. – стоимость годных остатков 59 500 руб.) в соответствии с заключением эксперта.

Кроме того, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ХХХ», г/н ХХХ ХХХ А.В., однако из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Немцева П.С. как владельца транспортного средства автомобиля «ХХХ», г/н ХХХ на момент ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное обстоятельство никем из ответчиков не оспорено.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер заявленных истцом исковых требований не превышает максимальную страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и составляющую в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в связи с чем суд не усматривает оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчика Немцева П.С.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушение выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьянова Ю.М. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 35 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 9 000 руб.

Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу АНО «ЦНИЭ» оплату за проведенную экспертизу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 335 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Юрия Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах», Немцеву Петру Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьянова Юрия Михайловича страховое возмещение в размере 141 765 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Немцеву Петру Сергеевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 335 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2019 года.

Судья И.М.Александренко