Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2019 по иску Хованской Эллины Анатольевны, Галыниной Екатерины Александровны к ГБУ «района Фили-Давыдково» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу: ХХХ.

25.08.2017 года произошел залив квартиры с чердака при выполнении ответчиком гидравлических испытаний системы отопления, в результате которого были повреждены потолки, стены, полы, имущество истца, что подтверждается актом от 25.08.2017 года, составленного ответчиком.

Согласно проведенному истцом отчету об оценке стоимости работ и материалов, стоимость отделочных и сопутствующих материалов, необходимых для ликвидации повреждений составила 293 742 руб. 95 коп.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Хованской Э.А. материальный ущерб в размере 146 871 руб. 48 коп., расходы за юридические услуги в размере 21 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб., стоимость оценки в размере 7 500 руб., стоимость изготовления тех.паспорта в размере 4 095 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы за выписку ЕГРН в размере 200 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу истца Галыниной Е.А. материальный ущерб в размере 146 871 руб. 48 коп., расходы за юридические услуги в размере 21 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб., стоимость оценки в размере 7 500 руб., стоимость изготовления тех.паспорта в размере 4 095 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы за выписку ЕГРН в размере 200 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика доверенности Макаров В.И. в судебное заседание явился, предоставил отзыв, исковые требования не признал, однако вину не оспаривал, с выводами судебной экспертизы согласился, пояснил, что заявленный размер расходов на юридические услуги является завышенным, в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов за изготовление технического паспорта на квартиру просил отказать, также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истцы являются собственниками квартиры по адресу: ХХХ по ½ доли каждая.

Согласно акту от 25.08.2017 года, составленного в составе комиссии: ТУ ЗАО ФКР Москвы, ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», ООО «Лэндстрой» произошел залив квартиры истцов после проведения гидравлических испытаний, поскольку ранее ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» выполнял о прессовку системы на данном адресе.

В судебном заседании от 21.05.2019 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-465/2019, причиной залива, произошедшего 25.08.2017 года в квартире по адресу: ХХХ стали работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в результате залива пострадала внутренняя отделка некоторых помещений и вещная обстановка, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составляет 297 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива, имевшего место 25.08.2017г., в размере 297 000 руб. на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. каждому истцу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Хованской Э.А. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу истца Галыниной Е.В. в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 270 руб. каждому истцу, расходов по проведению досудебной оценки в размере 7 500 руб. каждому истцу, расходов по уплате госпошлины в размере 3 600 руб. каждому истцу, стоимость выписки из ЕГРН в размере 200 рублей каждому истцу, подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 42 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 10 000 руб. каждому истцу.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной на представление интересов истцов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании именно в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, расходы в сумме 1600 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по изготовлению тех.паспорта помещения, поскольку указанный документ не является обязательным для обращения в суд или проведения досудебной оценки.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 56 000 руб. по ходатайству экспертной организации АНО «ЦНИЭ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Хованской Эллины Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 148 500 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 200 руб.

ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Галыниной Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 148 500 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 200 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 370 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по судебной экспертизе в размере 56 000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.

Судья И.М. Александренко