Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2170/2019

Гр. дело суда второй инстанции № 33-27847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» по доверенности Аванесян на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 октября 2020 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» на жилое помещение - квартиру по адресу: …………..

Признать за Маловой, Маловой, Маловым, Маловым право собственности по ¼ доли на жилое помещение – квартиру по адресу: …………., в порядке приватизации.

Признать за Лобановой, Лобановым, Лобановым, Лобановым право собственности по ¼ доли на жилое помещение – квартиру по адресу……….., в порядке приватизации.

Прекратить право собственности АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» на жилое помещение - квартиру по адресу: …………...

Признать за Беловой, Беловой право собственности по ½ доли на жилое помещение – квартиру по адресу: ……………, в порядке приватизации;

Признать за Зубко, Зубко право собственности по ½ доли на жилое помещение – квартиру по адресу: ………….., в порядке приватизации.

Прекратить право собственности АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» на жилое помещение - квартиру по адресу: ……………….

Признать за Быковым право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ………….., в порядке приватизации.

Признать за Жуковым, Жуковой право собственности по ½ доли на жилое помещение – квартиру по адресу: …………, в порядке приватизации.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» на жилые помещения - квартиры по адресам: ……….; …………..,…………

Решение является основанием для внесения записей о праве собственности Маловой Ольги Вячеславовны, Маловой, Малова, Малова на квартиру № …; Лобановой, Лобанова, Лобанова, Лобанова на квартиру № ..; Беловой, Беловой на квартиру № …; Зубко, Зубко на квартиру № …; Быкова на квартиру № ..; Жукова, Жуковой на квартиру № .. дома № ..корп. .. по адресу: …………..

установила:

Истец Малова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маловой, Малова, Малова, обратилась в суд с иском к АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о прекращении права собственности АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» на жилое помещение, признании права собственности по ¼ доли на жилое помещение – квартиру по адресу: г. …….. в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что Малова являлась сотрудником ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» с 1997 года по ……….года. С 25.06.2003 года по настоящее время является сотрудником – капитаном внутренней службы ВГКУ «Специализированное управление ФПС № 3 МЧС России». По условиям договора № 4/670 от 24.04.1998 г., заключенного между ГПС № 3 ГУГПС МВД России и Ракетно-космическим заводом ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ГПС №3 организует на предприятии пожарную охрану объектов «Предприятия», в свою очередь «Предприятие» обязалось «обеспечить предоставление жилой площади и земельных участков, медицинское, санаторно-курортное, социально-бытовое обслуживание сотрудников ГПС наравне с рабочими и служащими «Предприятия». С 1997 года Малова проживала в общежитии завода (Предприятия) на койкоместе. 3.09.2009г. по решению жилищной комиссии предприятия ФГУП ГКНПЦ им. И.В. Хруничева с согласия профсоюзного комитета ей в общежитии предприятия на состав семьи из 3 человек была предоставлена двухкомнатная квартира № 94 в д. 9, к.2 по Береговому проезду в г. Москве. Малова О.В. указывает, что в настоящее время в спорной квартире проживает она и ее несовершеннолетние дети, она полностью оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет, ранее в приватизации не участвовала, неоднократно обращалась к ответчику по вопросу приватизации спорного жилого помещения, поскольку дом по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 9, корп. 2 является общежитием. Истец считает, что спорный дом не обладает статусом общежития, поскольку в ноябре 2017 года АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» стало Акционерным обществом, в состав которого вошел жилищный фонд поквартирно, в том числе дом, расположенный по адресу: ……….. Уточнив исковые требования, Малова О.В. просит суд прекратить право собственности АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» на спорное жилое помещение и признать за Маловой, Маловой, Маловым, Маловым право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по ¼ доли за каждым.

Истцы Лобанова, Лобанов, Лобанов, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лобанова, обратились в суд иском к АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании права собственности на квартиру по адресу: ………. в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что Лобанова и ее сыновья Лобанов и Лобанов, а также внук Лобанов вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общежития ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» по адресу: …………….. Лобанова осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в должности ученика штамповщика цеха № …. с …..года. На основании решения профкома ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» Лобановой Р.М. выдан ордер № …….. от ……….. года, в соответствии с которым указанным гражданам предоставлено право на занятие служебной жилой площади в виде спорной квартиры. …. года профсоюзным комитетом принято решение о заселении Лобановой, являющейся очередником предприятия и очередником района, и ее сыновей в спорную квартиру. …… года между Лобановой и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» заключен договор социального найма. В настоящее время Лобанова и члены ее семью продолжают проживать в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, полностью оплачивают коммунальные платежи, ранее в приватизации не участвовали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации по ¼ доли в праве собственности за каждым.

Истцы Белова и Белова обратились в суд с иском к АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о признании права собственности в размере ½ доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: г……………. в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что Белова М.И. совместно с дочерью Беловой зарегистрированы и фактически проживают в указанной выше двухкомнатной квартире общежития ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева». Белова с 1993 года работала в должности помощника воспитателя ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева». На основании решения профкома ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» № … от ………года Беловой и Беловой выдан ордер № … от ………года, в соответствии с которым истцам была предоставлена в пользование комната в указанном выше служебном жилом помещении на время работы в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева». В 2008 году за Беловой, как очередником предприятия и очередником района, была закреплена вторая комната в спорном жилом помещении. ……. между Беловой и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» заключен договор социального найма на спорную квартиру. До настоящего времени истцы проживают в указанном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные платежи, ранее в приватизации не участвовали.

Истцы Зубко и Зубко обратились в суд с иском к ответчикам ТУ Росимущества, АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о признании права общей долевой собственности в размере ½ доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: ………….., в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что Зубко совместно с дочерью Зубко вселены в указанное выше жилое помещение. С 1986 года Зубко Г.В. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в малярном цехе в должности отделочницы 3 разряда по лимиту. На основании решения профкома ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» № 210 от 3.06.2004года Зубко и Зубко выдан ордер № ….. от ………года, в соответствии с которым им предоставлена в пользование комната в указанном выше служебном жилом помещении на время работы в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева». 22.10.2009 году за Зубко, как очередником предприятия и очередником района, была закреплена вторая комната в спорном жилом помещении. ………..года между Зубко и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» заключен договор социального найма на спорную квартиру. До настоящего времени истцы проживают в указанном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные платежи, ранее в приватизации не участвовали.

Жуков, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жуковой, обратился в суд с иском к АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании права общей долевой собственности в размере ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 9 корп. 2 кв. 41, в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера № ….. от ………..года в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» Жукову и членам его семьи предоставлено право занятия спорной жилой площади в виде койкоместа, затем квартира по вышеуказанному адресу. Жуков состоит в трудовых отношениях с ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» с ……….. года по настоящее время. На основании решения ЗАО № …….. от 10.02.1999года Жуков утвержден очередником предприятия по договору социального найма. Письмом № ……….. от ……………года Жукову отказано в заключении договора социального найма ввиду того, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации. Письмом от 2.09.2018 года № …………. ДГИ г. Москвы указал, что спорное жилое помещение не учтено в реестре объектов собственности города Москвы. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец Жуков, его супруга Жукова, дочь Жукова, сын Жуков и внучка Жукова. Договор социального найма с истцом заключен не был. Жукова, Жукова и Жуков отказались от своего участия в приватизации и дали согласие на приватизацию спорного жилого помещения за Жуковым и несовершеннолетней Жуковой, что подтверждается нотариальным заявлением. 14.11.2018года истцы обратились в ТУ Росимущества и ГК по космической деятельности «Роскосмос» с просьбой заключить договор социального найма. В заключении такого договора истцам было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать за Жуковым и Жуковой право общей деловой собственности в размере ½ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: …………., в порядке приватизации.

Истец Быков обратился в суд с иском к АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании права собственности на квартиру по адресу: ………… в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера № ……….. от ………..года, в связи с трудовыми отношениями, ему предоставлено право занятия жилой площади в общежитии по указанному выше адресу. Он, Быков , состоит в трудовых отношениях с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» с …. года по настоящее время. Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы Быков, Быкова, Кузнецова, Быков Письмом № ……… от 11.06.2015года ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в ответ на обращение истца отказало в заключении договора социального найма ввиду принадлежности спорного жилого помещения Российской Федерации. Письмом от 2.09.2018года № ……………. ДГИ г. Москвы указал, что спорное жилое помещение не учтено в реестре объектов собственности города Москвы. Истец указывает, что ранее в приватизации не участвовал, данное жилое помещение является для него единственным жильем, …….. года он обращался в ТУ Росимущества по г. Москве с просьбой заключить договор социального найма, однако его просьба оставлена без удовлетворения.

Определениями суда указанные выше иски объединены в одно производство.

Истец Малова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маловой , Малова и Малова, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Кардашевской , которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истцы Лобанова, Лобанов, Лобанов, действующий в своих итнтересах и в интересах несовершеннолетнего Лобанова, а также истцы Белова и Белова, Зубко и Зубко в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истцы Быков, Жуков, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жуковой, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Поволоцкой, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» по доверенности Аванесян в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по доверенности Корх в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил письменную позицию по делу.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» по доверенности Аванесян, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право приватизации таких жилых помещений, по мнению ответчика, не соответствует закону.

Представитель ответчика АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» по доверенности Аванесян в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом сам факт предоставления предприятием спорных жилых помещений истцам не оспаривала.

Представитель истца Маловой - адвокат Кардашевская в суде апелляционной полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель истцов Беловых и , Лобановых, Лобанова, Лобанова и Лобанова, Зубко и Зубко– по доверенностям Божко просил оставить жалобу без удовлетворения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель истцов Быкова, Жукова, Жуковой по доверенности Быкова в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Госкорпорации «Роскосмос» по доверенности Меньшиков в суде апелляционной инстанции полагал жалобу ответчика обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно , Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим , иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 1.06.1987 года №…. заводу им. М.В. Хруничева разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: ……………..

Во исполнение указанного решения Киевским исполкомом районного Совета народных депутатов города Москвы ……… года принято решение №………, которым заводу им.М.В.Хруничева решено выдать служебный ордер на квартиры с №1 по №111 общей площадью 6477,5 кв.м., жилой -3855,1 кв.м, в доме 9 корп.2 по Береговому проезду с разрешением использовать под общежитие рабочих заводов при наличии согласия СЭС Киевского района и согласия отдела Госпожнадзора РУВД г. Москвы.

Разрешая спор сторон, суд также установил, что Малова являлась сотрудником ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» с 1997 года по 24.06.2003 года.

С 25.06.2003 года по настоящее время она является сотрудником- капитаном внутренней службы ВГКУ «Специализированное управление ФПС №3 МЧС России».

Согласно договору № …….. от ………. года между ГПС № 3 ГУГПС МВД России и Ракетно-космическим заводом ГКНПЦ им. М.В.Хруничева - ГПС №3 организует на предприятии пожарную охрану объектов «Предприятия» , в свою очередь «Предприятие» согласно п./п (Д), п. 5 данного Договора - обязано «обеспечить предоставление жилой площади и земельных участком, медицинское, санаторно-курортное, социально-бытовое обслуживание сотрудников ГПС наравне с рабочими и служащими «Предприятия».

С 1997 года Малова проживала в общежитии завода (Предприятия) на койкоместе.

…………г. по решению жилищной комиссии предприятия ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» согласованием на Профсоюзном комитете Маловой О.В. в общежитии предприятия на состав семьи - 3 человека была предоставлена двухкомнатная квартира № ……… по ……….. проезду в г. Москве.

…….г. между ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» и Маловой заключен договор найма жилого помещения в общежитии № …..

Согласно финансово-лицевому счету № ………… Маловой была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 30,5 кв.м,в общежитии, расположенном по адресу: ……………., на состав семьи из четырех человек: Малова и несовершеннолетние дети: Малова, Малов и Малов с постоянной регистрацией.

В ЕГРЕ отсутствует информация о правах Маловой на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества с ………… года.

Аналогичные выписки подтверждают отсутствие у несовершеннолетних детей Маловой недвижимого имущества за период с даты рождения по настоящее время.

Согласно справке от ………..года, сведений о правах Маловой на недвижимое имущество за период до ………. года не имеется, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Ранее Малова в приватизации не участвовала.

В настоящее время Малова зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Истец Лобанова и ее сыновья Лобанов и Лобанов, а также внук Лобанов вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общежития ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» по адресу: ………….

Лобанова Р.М. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» в должности ученика штамповщика цеха № … с 1979 года.

На основании решения профкома ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» Лобановой Р.М. выдан ордер № ………. от ………. г., в соответствии с которым указанным гражданам было предоставлено право на занятие служебной жилой площади в виде указанной выше квартиры.

…….. года профсоюзным комитетом принято решение о заселении Лобановой, являющейся очередником предприятия и очередником района, а также ее сыновей в спорную квартиру.

……….. года между Лобановой Р.М. и ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» заключен договор социального найма № ………...

Согласно выпискам из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Лобановой, Лобанова, Лобанова, Лобанова на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества.

Согласно финансово-лицевому счету № ………… Лобановой была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью … км., в общежитии, расположенном по адресу: …………., на состав семьи из четырех человек: Лобанова, ее сыновья Лобанов и Лобанов, а также внук Лобанов с постоянной регистрацией.

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: г. …….., зарегистрированы Лобанова с ….. года, Лобанов с ……….года, Лобанов с года и Лобанов с .г. и имеют постоянную регистрацию в указанной квартире по настоящее время.

Ранее Лобанова, Лобанов, Лобанов и Лобанов в приватизации не участвовали.

В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.

Белова М.И. совместно с дочерью Беловой зарегистрированы и фактически проживают в двухкомнатной квартире общежития ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева», расположенного по адресу: …………….

Белова М.И. с 1993 года работала в должности помощника воспитателя ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева».

На основании решения профкома ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» № 210 ……от ………..г. Беловой и Беловой выдан ордер № ………. от …….. года, в соответствии с которым истцам была предоставлена в пользование комната в указанном выше служебном жилом помещении на время работы в ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева».

В 2008 году за Беловой как очередником предприятия и очередником района была закреплена вторая комната в спорном жилом помещении.

18.12.2008 года между Беловой и ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» заключен договор социального найма ……...

Согласно выпискам из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Беловой и Беловой С.Ю.на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества.

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: г. ………….., по месту жительства зарегистрированы Белова с ……. и Белова с ……… года, с указанного времени имеют постоянную регистрацию в квартире по настоящее время.

Согласно финансово-лицевому счету № ………. Беловой была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью ….. кв.м в общежитии, расположенном по адресу…………., на состав семьи из двух человек: Белова и ее дочь Белова с постоянной регистрацией.

Ранее Белова и Белова в приватизации не участвовали.

В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.

Зубко совместно с дочерью Зубко вселены в жилое помещение, расположенное по адресу…………….

С ……..года Зубко осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» в малярном цехе в должности отделочницы 3 разряда по лимиту.

На основании решения профкома ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева № 210 от ……. года Зубко и Зубко выдан ордер № ……… от ………..г., в соответствии с которым истцам была предоставлена в пользование комната в указанном выше служебном жилом помещении на время работы в ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева».

………… года за Зубко Г.В. как очередником предприятия и очередником района была закреплена вторая комната в спорном жилом помещении.

………….г. между Зубко Г.В. и ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» заключен договор социального найма № …………...

Согласно выпискам из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Зубко и Зубко на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества.

Согласно финансово-лицевому счету № ………….. Зубко была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью …….. кв.м в общежитии, расположенном по адресу: ……………, на состав семьи из двух человек: Зубко и ее дочь Зубко с постоянной регистрацией.

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: ……………., зарегистрированы Зубко с ……… года и Зубко с ………. года, где имеют постоянную регистрацию в указанной квартире по настоящее время.

Ранее Зубко и Зубко в приватизации не участвовали.

В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.

Наа основании ордера № ………….. от …………года в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» Жукову и членам его семьи предоставлено право занятия жилой площади, в доме, расположенном по адресу: …………..

Изначально Жукову было предоставлено койкоместо, затем квартира № 41 по вышеуказанному адресу.

Жуков А.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» с 2.03.1984 года по настоящее время.

На основании решения адрес № …………. Жуков утвержден очередником предприятия по договору социального найма.

Письмом № ……… от ……….года Жукову отказано в заключении договора социального найма ввиду принадлежности спорного жилого помещения собственности Российской Федерации.

Письмом от 2.09.2018г. № ………… ДГИ г. Москвы указал, что спорное жилое помещение не учтено в реестре объектов собственности города Москвы.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец Жуков, его супруга Жукова, дочь Жукова, сын Жуков и внучка Жукова.

Договор социального найма с истцом заключен не был.

Суд установил, что Жукова, Жукова и Жуков отказались от своего участия в приватизации и дали согласие на приватизацию спорного жилого помещения за Жуковым и несовершеннолетней Жуковой, что подтверждается нотариальным заявлением.

………….года истцы обратились в ТУ Росимущества и Госкорпорацию по космической деятельности «Роскосмос» с просьбой заключить договор социального найма.

Ответ на данное обращение поступил 12.12.2018 от АО “ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», в соответствии с которым спорное жилое помещение не является имуществом, относящимся к жилищному фонду социального использования, поскольку являются частной собственностью.

Вместе с тем, согласно финансово-лицевому счету № ………., Жукову была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью ………. кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: ………….., на состав семьи из шести человек (Жуков, его супруга Жукова, его сын Жуков, его дочь Жукова, его внуки Жукова и Жукова) с постоянной регистрацией.

Согласно выпискам из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Жукова, Жуковой, Жукова, Жуковой, Жуковой и Жуковой на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества.

Ранее Жуков и Жукова в приватизации не участвовали.

В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.

На основании ордера № …… от ………. года, в связи с трудовыми отношениями Быкову предоставлено право занятия жилой площади в общежитии по адресу: г. …………….

Быков А.В. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» с 13.06.1980 года по настоящее время.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы Быков, Быкова, Кузнецова и Быков.

Письмом № ………. от ……….г. ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» отказано Быкову А.В. в заключении договора социального найма ввиду принадлежности спорного жилого помещения собственности Российской Федерации.

Письмом от 2.09.2018г. № …….. ДГИ г. Москвы указал, что спорное жилое помещение не учтено в реестре объектов собственности города Москвы.

Суд установил, что Быков ранее в приватизации не участвовал, данное жилое помещение является его единственным жильем, в котором он несет бремя содержания и оплачивает коммунальные платежи. Договор социального найма между сторонами не заключен.

14.11.2018г. Быков обращался в ТУ Росимущества по г. Москве с просьбой заключить с ним договор социального найма, однако его обращение оставлено без удовлетворения.

Согласно финансово-лицевому счету № …………, Быкову …. была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью ……. кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: ……….., на состав семьи из четырех человек: Быков, его супруга Быкова , его сын Быков и его дочь Кузнецова с постоянной регистрацией.

Как следует из выписки из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Быкова А.В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества.

Ранее Быков А.В. в приватизации не участвовал.

В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 8.02.2017г. №227-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 годы» ФНУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» подлежит преобразованию в акционерное общество с последующей передачей 100 процентов акций Госкорпорации «Роскосмос» в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.05.2017года, правообладателем здания, в котором находятся спорные жилые помещения, является ФГУП«ГКНПЦ им. М.В.Хруничева». Собственником жилых помещений является Российская Федерация в соответствии с Постановление ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно ст.7 ЖК РСФСР (действующей на момент первоначального возникновения жилищных отношений между сторонами) жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

В силу положений ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен в ЖК РСФСР, при этом в предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

В силу ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015г. № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» объекты, в том числе коммунально-бытового назначения, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов.

Статьей 18 Закон РФ от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» жилищный фонд, в том числе дом, в котором находятся спорные жилые помещения, подлежит передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора общежитие в муниципальную собственность не принято, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц ( Конституции Российской Федерации).

Более того, в силу прямого указания Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

Несмотря на решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 1.06.1987 года №1370, которым дано заводу им.М.В.Хруничева разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, Береговой проезд, дом 9, корпус 2, в ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, а сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития в реестре не содержится.

Разрешая спор сторон и удовлетворяя исковые требования истцов, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что спорные жилые помещения были предоставлены истцам до их передачи в муниципальную собственность, следовательно, к указанным жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд верно руководствовался РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закона РФ от 3.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и исходил из запрета включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 25.09.2014г. № 2265-О.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» по доверенности Аванесян - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: