Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело 1 инстанция 2-1497/19

Гр. дело 33 – 52595/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В.,

при помощнике Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ИНТЕКО» Сергиенко А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратюка А.Т. к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Кондратюка А.Т. неустойку договору № 22/3/4/1-2 от 24.04.2014 г. за период с 02.10.2018 г. по 28.08.2019 г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 105 руб. 94 коп.

Взыскивать с АО «ИНТЕКО» в пользу Кондратюка А.Т. неустойку начиная с 29.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства договору № 22/3/4/1-2 от 24.04.2014 г.

В удовлетворении остальной части иска Кондратюка А.Т.– отказать.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 37 895 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику и просил взыскать с АО «ИНТЕКО» в свою пользу: неустойку за период с 02.10.2018 г. по 28.08.2019 г. в размере 10 692 003 руб. 89 коп.; неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения по договору № 22/3/4/1-2 от 24.04.2014 г.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителя»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 105 руб. 94 коп. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства - жилое помещение (квартиру) со следующими проектными характеристиками: квартал *, корпус *, условный номер *, этаж *, количество комнат *, проектной площадью 181,93 кв.м.

Представитель истца по доверенности Котов Г.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кутелёв А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил уменьшить в соответствии со ст. размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «ИНТЕКО» по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Котова Г.А., представителя ответчика по доверенности Кутелева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, ст. 333 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2014 г. между АО «Садовые кварталы» и Кондратюком А.Т. был заключен договор № 22/3/4/1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2018 г. передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) со следующими проектными характеристиками: квартал *, корпус *, условный номер *, этаж *, количество комнат *, проектной площадью 181,93 кв.м. (л.д. 6-17).

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену - 66 831 986 руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом и актом от 02.06.2014 г.

Согласно п. 6.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства Многоквартирного дома (даты разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию), указанной в п.2.2 Договора).

Согласно п.2.2 Договора срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, то есть до 31.12.2018 г.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, акт приёма-передачи между сторонами не подписан, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2018 г. по 28.08.2019 г. составила 10 692 003 руб. 89 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскал в пользу истца неустойку в размере 5 000 000 руб., посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 1 000 000 руб., также применив положение ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения по договору № 22/3/4/1-2 от 24.04.2014 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ГПК РФ, исходя из требований , НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 37 895 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в нарушении обязательства, поскольку строительство объекта не было своевременно окончено по причине резкой девальвации рубля, а также приостановления органами власти города Москвы выполнения земляных работ в период подготовки и проведения в районе Хамовники г. Москвы мероприятий Чемпионата мира по футболу 2018 года, не является основанием к отмене судебного решения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО «ИНТЕКО» о том, что сумма неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, исходя из представленных ответчиком доказательств, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть взыскана на будущее время, противоречит п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", который подлежит применению судом в качестве руководящих разъяснений высшей судебной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был представлен акт приема передачи жилого помещения - квартиры со следующими проектными характеристиками: квартал *, корпус *, условный номер *, этаж *, количество комнат *, общей площадью 196,70 кв.м, подписанный представителем АО «ИНТЕКО» и Кондратюком А.Т. 02 октября 2019 года. В соответствии с указанным актом объект долевого строительства передан участнику, участник удовлетворен качеством объекта. В соответствии с п. 3 акта площадь объекта изменилась в сторону увеличения и составляет 196,7 кв.м. Кондратюком А.Т. произведена доплата за приобретаемый объект в сумме 5 425 759,50 рублей.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ИНТЕКО» Сергиенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи