Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2019 по иску Кондратюка Алексея Терентьевича к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2014 г. между АО «Садовые кварталы» и Кондратюком А.Т. был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2018 г. передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) со следующими проектными характеристиками: квартал 3, корпус 3.4, условный номер 1, этаж 3, количество комнат 4, проектной площадью ХХХ кв.м. Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену – ХХ руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, в свою очередь застройщик обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок и на момент подачи искового заявления не исполнил. 14.12.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении АО «Садовые кварталы» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником которого стал АО «ИНТЕКО». В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «ИНТЕКО» в свою пользу:

- неустойку за период с 02.10.2018 г. по 28.08.2019 г. в размере ХХ руб. ХХХ коп.;

- неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения по договору № ХХ от 24.04.2014 г.;

- компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.;

- штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителя»;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

Представитель истца по доверенности Котов Г.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что нарушение сроков передачи объекта произошло не по вине ответчика. Обратил внимание, что расчет неустойки должен производиться за иной период. Сообщение о завершении строительства ответчиком в установленном порядке истцу направлено. Кроме этого, представитель ответчика полагал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить в соответствии со ст. размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2014 г. между АО «Садовые кварталы» и Кондратюком А.Т. был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2018 г. передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) со следующими проектными характеристиками: квартал 3, корпус 3.4, условный номер 1, этаж 3, количество комнат 4, проектной площадью 181,93 кв.м. (л.д. 6-17).

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену - ХХХ руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом и актом от 02.06.2014 г.(24-25).

Согласно п. 6.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства Многоквартирного дома (даты разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию), указанной в п.2.2 Договора).

Согласно п.2.2 Договора срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года.

Таким образом, крайний срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику –31.12.2018 г.

14.12.2018 г. АО «Садовые кварталы» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого стало АО «ИНТЕКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч.2 ст. 58 ГК РФ).

В нарушении условий договора Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не предан, акт приёма-передачи между сторонами не подписан, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что причинами просрочки исполнения обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства, явились отсутствие своевременно подведенных к строящемуся объекту инженерных сетей, а также экономические причины, в том числе резкая девальвация национальной единицы РФ.

Однако суд не может принять во внимание обстоятельства, указанные ответчиком, как уважительные причины переноса сроков передачи объекта долевого строительства истцу, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, кроме того, ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ).

29.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Поскольку доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, каких – либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, срок передачи объекта четко определен – 31.12.2018 г., то обстоятельств освобождающих АО «ИНТЕКО» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 02.10.2018 г. по 28.08.2019 г. в размере ХХХХ руб. ХХХоп. Предоставленный истом расчет неустойки суд проверил и считает его арифметически верным.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд уменьшает размер неустойки до ХХХ руб. 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения по договору № ХХХ от 24.04.2014 г.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ХХХ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет ХХХ руб. = (ХХХ руб.+ХХХ причиненных негативных последствий, суд полагает возможным применить ст. к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до ХХХ руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратюка Алексея Терентьевича к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу Кондратюка Алексея Терентьевича неустойку договору № ХХХ от 24.04.2014 г. за период с 02.10.2018 г. по 28.08.2019 г. в размере ХХХ 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХХоп.

Взыскивать с АО «ИНТЕКО» в пользу Кондратюка Алексея Терентьевича неустойку начиная с 29.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства договору № ХХХ от 24.04.2014 г.

В удовлетворении остальной части иска Кондратюка Алексея Терентьевича – отказать.

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 г.