Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Каширин С.В. дело №11-45/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «НЕО-ФАРМ» Нефантьева Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-601/18 по иску Подсевако Ю.М. к ООО «НЕО-ФАРМ» о защите прав потребителя,

установил:

25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 190 района Фили-Давыдково города Москвы Кашириным С.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-601/18 по иску Подсевако Ю.М. к ООО «НЕО-ФАРМ» о защите прав потребителя, которым исковые требования Подсевако Ю.М. удовлетворены частично, с ООО «НЕО-ФАРМ» в пользу Подсевако Ю.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи тонометра «Эй Энд Ди UB-202» в размере ХХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ХХХ руб., юридические расходы в размере ХХХ руб., государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ХХХ рублей, Подсевако Ю. М. обязан передать ООО «НЕО-ФАРМ» товар – автоматический прибор для измерения артериального давления марки «Эй Энд Ди UB-202» за счет денежных средств ООО «НЕО-ФАРМ».

Не согласившись с решением мирового судьи от 24.12.2018г. генеральным директором ответчика ООО «НЕО-ФАРМ» Нефантьевым Е.О. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что истцу была продана медицинская техника надлежащего качества, в связи с чем обмену и возврату не подлежит, в момент совершения покупки товара истцу была оказана консультация сотрудником аптечного пункта, в ходе которой было озвучено, что купленный медицинский прибор надлежащего качества обмену и возврату не подлежит, также в аптечном пункте имеются наклейки для покупателей с указанием перечня товаров не подлежащих возврату или обмену, что подтверждается фотографиями. Истец прибор в аптечный пункт не представил, в связи с чем ответчик был лишен возможности передачи прибора в сервисный центр для проверки качества. На основании изложенного представитель ответчика просит решения суда отменить.

В настоящее судебное заседание истец Подсевако Ю.М, представитель истца по доверенности Мельников И.С., явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным.

Представитель ответчика ООО «НЕО-ФАРМ» генеральный директор Нифантьев Е.О. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что первоначально истец пришел в аптечный пункт с целью вернуть тонометр, поскольку он ему не нужен, однако качество его не оспаривал, на что ему разъяснили, что он возврату не подлежит. Истец пришел повторно, сказав, что он ненадлежащего качества, однако на просьбу заведующей аптечным пунктом о предоставлении тонометра для проведения проверки его качества, тонометр не предоставил.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства и выводы судьи основаны на требованиях закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 21.09.2018 г. Подсевако Ю.М. приобрел тонометр «Эй Энд Ди UA-2» в аптечной сети ООО «НЕО-ФАРМ», за который уплатил денежные средства в размере ХХХ руб.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом анализа ст.ст. 469,470 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Подсевако Ю.М. исковых требований, поскольку в данном случае обязанность предоставить доказательства передачи потребителю товара надлежащего качества лежала на продавце, при этом представитель ответчика в судебном заседании не просил о проведении экспертизы тонометра с целью установления наличия или отсутствия недостатков товара.

Доказательств того, что представителем продавца при продаже тонометра «Эй Энд Ди UA-2» истцу устно были разъяснены положения Закона «О защите прав потребителей» и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что истцу была продана медицинская техника надлежащего качества, в связи с чем обмену и возврату не подлежит, в момент совершения покупки товара истцу была оказана консультация сотрудником аптечного пункта, также имеются наклейки в аптечном пункте для покупателей с указанием перечня товаров не подлежащих возврату или обмену, что подтверждается фотографиями. являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких данных, обжалуемое решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к отмене решения судьи, не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-601/18 по иску Подсевако Ю.М. к ООО «НЕО-ФАРМ» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НЕО-ФАРМ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М.Александренко