Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бунина М.Ю.

Дело 1 инстанция: №2-1909/19

Дело № 33-52591/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при помощнике Тереховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Феодосийская» Преснова А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Полынского А.А. к ООО СЗ «Феодосийская» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № ГР-Д2/ДДУ-07-10-499/ФД-3591-БНТ, заключенного 12 апреля 2018 года между ООО «Феодосийская» и Полынским А.А.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Полынского А.А. неустойку в размере 98 770 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 885 рублей 28 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 163 рубля 10 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Полынский А.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о признании п. 4.2 договора долевого участия недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 493 853 рубля 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в защиту прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № ГР-Д2/ДДУ-07-10-499/ФД-3591-БНТ участия в долевом строительстве, по условиям которого ему передается жилое помещение по строительному адресу: ***, трехкомнатная квартира № *, этаж 10. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства — II квартал 2018 года. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи 04 января 2019 года. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Полынский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Никитина Е.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Багина Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» Преснов А.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Полынский А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик ООО СЗ «Феодосийская» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2018 года между ООО «Феодосийская» (застройщик) и Полынским А.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-Д2/ДДУ-07-10-499/ФД-3591-БНТ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке по адресу: г***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, а участник обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира № 499, назначение: жилое, ориентировочная общая приведенная площадь 75,82 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3/0,5), ориентировочная общая площадь 72,96 кв.м, количество комнат трехкомнатная, расположенная на 10 этаже в секции 7 многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1. названного договора цена договора устанавливается в сумме 9956730,17 рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве не оспаривался ответчиком в судебном заедании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Полынский А.А. фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – II квартал 2018 года включительно.

26 декабря 2018 года Многоквартирный жилой дом переменной этажности введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-190000-008743-2018.

04 января 2019 года объект долевого строительства передан Полынскому А.А. на основании Акта приема-передачи квартиры.

01 февраля 2019 года Полынский А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.2 договора долевого участия в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, установленный в договоре с Полынским А.А., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, то есть путем заключения дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Разрешая требование истца в части признания п. 4.2 договора недействительным, суд первой инстанции, пришел к выводу, что пункт 4.2 договора долевого участия противоречит закону и ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является недействительным.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 433, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», а также учел ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним», и, установив, что ООО СЗ «Феодосийская» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2018 года по 04 января 2019 года.

При этом заявленную сумму неустойки в размере 493 853,82 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 98 770,56 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 51 885,28 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 163,10 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2 заключенного с истцом договора о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае ПАО "МОЭК"). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями ПАО "МОЭК", а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 98770,56 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: