Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/19 по иску Тишина Олега Александровича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что истец является собственником автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХ.

24.01.2019 автомобиль истца находился по адресу: ХХХ.

Силами ответчика не была своевременно осуществлена уборка снега и наледи с крыши домов, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем было сообщено в ОМВД Филевский парк, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Реал-Эксперт», составляет 196 467 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Поскольку очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, что ответчиком выполнено не было истец, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 777 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 65 934 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 527, 67 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб.

Истец, представителя истца Потапова О.Е., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на заявленных требованиях, т.к. снег с крыши ответчиком не убирался, наличие предупреждающей таблички о возможном сходе снега с крыши, не освобождает ответчика от осуществления должным образом работ по очистке кровли дома от снега и льда, не может служить доказательством надлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Парковка истцом автомобиля на расстоянии проезжей части от дома не могла каким-то образом повлиять на сбор льда ответчиком на автомобиль истца, т.е. возникновение или увеличение вреда.

Представитель ответчика по доверенности Ступин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск, указывая на грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль близко к дому при наличии предупреждающих табличек.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХ.

Постановлением ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от 28.01.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тишина О.А. установлено, что 24.01.2019 года в 09:00 истец припарковал автомашину по адресу: ХХХ, механических повреждений она не имела. Подойдя к автомашине 10:15 истец обнаружил на ней механические повреждения: трещина на переднем бампере, поврежден корпус зеркала заднего вида с левой стороны, вмятина левой передней стойки, накладка переднего бампера, левый молдинг лобового стекла, подкрылок левого колеса, переднее левое крыло, передняя левая дверь. Данные повреждения образовлись в результате чистки кровли дома ХХХ по ул. ХХХ от снега и наледи сотрудниками ГБУ «Жилищник района Филевский парк»

Таким образом, судом установлено, что 24.01.2019 г. на автомашину истца, припаркованную у дома, расположенного по адресуХХХ, с крыши жилого дома упал лед.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ХХХ, осуществляет ответчик, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

18.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В судебном заседании от 15.05.2019 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением машины.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-454/2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 777 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля составляет 65 934 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании 15.05.2019 года в качестве свидетеля был допрошен ХХХ А.Ю.., являющейся мастером участка ГБУ «Жилищник района Филевский парк», который пояснил, что 24.01.2019 года в дневное время ответчик производил плановую очистку кровли. При очистке кровли наледь упала на асфальт, отскочила от него и попала в машину ХХХ. Автомобиль стоял в 6 м. от здания. Перед работой по очитке кровли были проведены охранные мероприятия путем выставления ограждения, натягивания ленты, граждане были оповещены, предупреждающими табличками красного цвета, размещенными на доме.

Оценивая показания свидетеля ХХХ А.Ю., суд относится к ним критически, поскольку ХХХ А.Ю., является работником ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ГБУ "Жилищник района Филевский парк", выразившимся в несвоевременной очистке крыши дома от снежной наледи, падением льда на принадлежащий истцу автомобиль и причинением ущерба истцу, поскольку работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу суд исходит из следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Так из представленных фотографий с места происшествия 24.01.2019 г. следует, что автомобиль истца размещен у дома, на котором размещены таблички с надписями "Опасная зона", что также подтверждается показаниями свидетеля.

Таким образом, истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из предупреждающих табличек, размещенных ответчиком на стене дома, наличия сигнальной ограждающей ленты, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба и, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба от суммы 158 711,92 руб. (92 777,92+65934) на 36,99 % - до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 400 руб., расходов по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика как документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527, 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу Тишина Олега Александровича в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 527 руб. 67 коп., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко